SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум

Объявление

Форум Шервуд-таверна приветствует вас!


Здесь собрались люди, которые выросли на сериале "Робин из Шервуда",
которые интересуются историей средневековья, литературой и искусством,
которые не боятся задавать неожиданные вопросы и искать ответы.


Здесь вы найдете сложившееся сообщество с многолетними традициями, массу информации по сериалу "Робин из Шервуда", а также по другим фильмам робингудовской и исторической тематики, статьи и дискуссии по истории и искусству, ну и просто хорошую компанию.


Робин из Шервуда: Информация о сериале


Робин Гуд 2006


История Средних веков


Страноведение


Музыка и кино


Литература

Джордж Мартин, "Песнь Льда и Огня"


А ещё?

Остальные плюшки — после регистрации!

 

При копировании и цитировании материалов форума ссылка на источник обязательна.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Кино » Властелин колец


Властелин колец

Сообщений 31 страница 60 из 171

31

Клаус Штертебеккер написал(а):

Мне кажется, книга не о том, как власть кого-то портит. Еще Пратчетт, сколько помню, говорил, что "у Толкиена горы интереснее персонажей". Толкиен не столько работал над сюжетом и характерами, сколько просто придумывал свою вселенную, народы и историю. Ему было интересно создавать свой мир, сочинять стихи на галадриельском языке, фантазировать про табачок, выдумывать исторический контекст.

Получается, что это книга о горах и прочих несуществующих реалиях? Это - приговор всей эпопее! Если горы, табачок и выдуманный язык заслоняют в книге ЛЮДЕЙ - хоббитов, окров, эльфов etc - это приговор. И так ведь и есть. Личностей там почти не видно. Да и горы неживые, хоть и длинно описаны. У Сапковского лес Брокилон - живой! У Говарда его выдуманный мир, как ни ярко описан - только фон для событий. А у Толкина и вправду, как в худших голливудских блокбастерах, масштабные съемки типа должны все окупить. :(

Клаус Штертебеккер написал(а):

В фильме же мне понравился Боромир, в силу его особой героичности.

Я на получасовой сцене убиения Боромира наконец начала так хохотать, что меня попросили выйти из комнаты, дескать, я порчу его героическую кончину. :)

Клаус Штертебеккер написал(а):

Сэм явно содран у Диккенса....

В точечности! Не терплю вообще этот типаж - "преданного слугу", но бес с ним, с типажом... У Диккенса есть чувство юмора, а у Толкина оно, похоже, генетически отсутствует. :( Когда 1300 листовая эпопея подается с серьезным видом, а его попытки пошутить требуют ремарок, чтоб читатель понял, что это - шутка, я впадаю в прострацию, в лучшем случае.

0

32

Клаус Штертебеккер написал(а):

milka написал:
его орки - просто дикие недоделанные плохие.В смысле? Они неглупые (если сравнивать, к примеру, с социально близкими гоблинами из "Мишек Гамми"  ) и определенно опасные. Так что про недоделанность - позволю себе не согласиться.

Они не недоделанные, они вообще не сделанные. Если с "положительными" героями проф. схалтурил, то "отрицательных" просто изобразил неким рыкающе-кровожадно-плотоядным конгломератом, в котором не различишь ни лиц, ни морд, эдакий образ "главного" врага в худших традициях холодной войны. Вот если б я не знала, что у профа нет чувства юмора, решила бы, что это черный юморок, а поскольку все это, как всегда, всерьез, и нет здесь ни грана спасительной иронии, начинают нехорошие ассоциации в голову лезть: "хороший орк - мертвый орк" и все такое прочее.

0

33

Я подумал - во всяком случае, одного Профессор добился. Из тех, кто читал книгу и смотрел фильм, равнодушных нет. У всех появляется эмоциональное отношение. :) А это уже заслуга автора. :)

0

34

Так у меня ко многому такое отношение, в том числе, к примеру, к книгам Казанцева, но эмоции возникают незапланированные автором. :) Но я знаю немало людей, которые просто не дочитали Тллкина, соскучившись, что тоже, конечно, не показатель - нет такой книги, которую кто-нибудь бы да ни бросил.  :) Но вот не могу я записать в заслуги книги или фильма (в последнем, конечно, проф. лично неповинен) то, что хочется рычать не в тех местах, где полагалось бы по сюжету, а в других просто клюешь носом.

0

35

:(

0

36

Да не расстраивайтесь, Cathy, раз вам нравится - автор уже не зря старался. :) А я могу признать огромную заслугу Толкина в том, что отчасти под влиянием его книг начал писать такой блистательный автор, как Сапковский. :) Вот у кого яркий и живой мир - и такие же яркие и живые персонажи, эльфы они, низушки или люди!

0

37

Tigerr написал(а):

Они не недоделанные, они вообще не сделанные. Если с "положительными" героями проф. схалтурил, то "отрицательных" просто изобразил неким рыкающе-кровожадно-плотоядным конгломератом, в котором не различишь ни лиц, ни морд, эдакий образ "главного" врага в худших традициях холодной войны

"Про орков ясно сказано, что они - грубая пародия на людей и эльфов. Орки кряжистые, приземистые, желтокожие, с приплюснутыми носами, широкими ртами и узкими глазами. В них видишь доведенные до предела, наиболее низкие и отвратные черты самой неприятной (для европейцев) разновидности монголоидного типа». Это изречение Профессора.
Он их задумал однозначно безоговорочно отрицательными. А если так, чего уж надо? Побольше черной краски, и получится как раз образ врага. Того врага, который должен умереть, только потому что он враг.
:(

0

38

Клаус Штертебеккер написал(а):

Это был бы качественный полуфабрикат, могущий послужить основой для чужого творчества.

Отсюда следует, что "ВК" это полуфабрикат? И почему-то мне кажется, что Стивенсон, если бы написал про карту и остров, не был бы рад, если бы его творчество назыали полуфабиркатом и использовали в качестве основы.
Это увлечение горами, языками, облаками, реками и прочей экзотикой на эпос не тянет. Это описание выдуманного мира ради мира. А люди там так, чтоб что-то двигалось. Могут и кролики двигаться, не важно. Главное - ГОРЫ.
Я только что урок провела, мы писали изложение по рассказу из книги Смешариков. Рассказ назыается "Горы и конфеты". В этом рассказе тоже есть Горы, их много,  они присутстувуют и все, что герои делают, они делают ради гор или вопреки горам. Но эти герои ЖИВЫЕ! И горы только инструмент, помогающий героям выяснить истинное отношение друг к другу.
История должна развиваться на фоне гор, а не горы стоять на фоне истории.

еще мне все это напоминает длинные описания природы, которые я всегда пропускаю при чтении, обещая себе, что в следующий раз обязательно почитаю полностью. И никогд не выполняю обещания.
Не люблю  описаний ради описаний.

0

39

Люди, почему вы ругаете? ведь ВК никому не навредил. не конструктивно. негатив ради него самого

tomato.gif

0

40

А конструктивно - это как, если учесть, что речь идет о уже написанном и отснятом? Ругаю, потому что не нравится. А насчет не навредил - какое там, я знаю не одного и не двух толкинутых, которым эта эпопея конкретно не дает написать что-либо хорошее свое, настолько они забалдели от этого чужого мира, к тому же Толкин породил не только АСа, но и Перумова. :(

0

41

Если рассматривать ВК как научный лингвистический труд, а не художественное произведение - он велик. И автор, и сама эпопея.
Но в качестве литературного произведения о людях - увы.
Но если люди балдлеют от выдуанного мира, значит, этот мир им кажется своим, он для них важен, и автор не напрасно старался. 

Tigerr написал(а):

, которым эта эпопея конкретно не дает написать что-либо хорошее свое, настолько они забалдели от этого чужого мира

Я не знаю, наскольо это плохо и плохо ли вообще. Если они так забалдели, этот мир уже стал их миром.
Если они талантливы, они напишут свое на основе толкиенского мира, и напишут хорошо. И не Толкиен виноват в том, что они забалдели. Они искали именно такой мир, они его нашли. Почему это обязательно плохо? Ведь мир как раз описан хорошо. Вот они возьмут этот мир и станут писать свое.
И подражатели всегда находятся, но время все расставляет на свои места.

0

42

Я говорю о тех, кто пишет не на основе толкиновского мира. Знаю несколько человек, которые выдумывают свои миры, такие, где пейзажи и всякое такое прочее заслоняет полупрозрачных и бледных людей. Не знаю, что бы они написали, если б не были толкинутыми, но тенденция толкинутых писать такие длинные скучные вещи просматривается определенно.

0

43

Tigerr написал(а):

. Не знаю, что бы они написали, если б не были толкинутыми, но тенденция толкинутых писать такие длинные скучные вещи просматривается определенно.

Им это интересно. Пусть пишут, если им это доставляет удовольствие. Не обязательно это читать.
Если стали писать такое, может быть, они по-другому не умеют? Толкиен тоже писал для своего удовольствия.
Ведь находятся читатели, которым это нравится.
Мне непонятно совсем, почему реки и горы должны заслонять персонажей, мне такое читать скучно, но это обязательно плохо.
Вот если написать про пейзажи, которые сами по себе живые, тогда это должно быть классно.

0

44

Ой, мы ж про кино тут должны говорить, а не про книгу!
Так вот, кино я смотрела в переводе Гоблина. И в таком виде там все были очень даже живые! И пейзажи обалденные. И это можно смотреть, но только один раз, потом уже не так смешно.
А первую часть я вообще не поняла, что там было. Было ужасно скучно и нудно, хоть и красиво. Но нафига мне те красоты, если я хотела кино, о котором все уважаемые люди говорят.

0

45

milka написал(а):

Пусть пишут, если им это доставляет удовольствие. Не обязательно это читать.

Кому необязательно, а кому обязательно, мне вот и обсуждать такое приходится по долгу службы, а от таких обсуждений просто плохо становится, вот почему я отношусь к Толкину, наверное, слишком нервно. :)

milka написал(а):

Так вот, кино я смотрела в переводе Гоблина. И в таком виде там все были очень даже живые!

Пыталась я смотреть гоблиновский, но не пошло. Мне неинтересно было смотреть пародию на то, что в моих глазах уже само по себе является пародией. В книге, я ж говорю, не всегда заметны всякие несуразицы, а в кино - как вспомню "мудрого" Гэндальфа, сидящего в растерянности перед дверью с надписью "вход" и не знающего, как войти! :)

0

46

Tigerr написал(а):

а кому обязательно, мне вот и обсуждать такое приходится по долгу службы, а от таких обсуждений просто плохо становится

Ой, тогда все понятно. Ужас. И авторы,  наверное,  все толкиенутые, говорить с ними бесполезно, они-то уверены, что познали истину, а все вокруг ничего не понимают.

Tigerr написал(а):

Мне неинтересно было смотреть пародию на то, что в моих глазах уже само по себе является пародией

А я не смотрела то, на что сделана пародия, поэтому пошло, но только один раз.

Tigerr написал(а):

В книге, я ж говорю, не всегда заметны всякие несуразицы, а в кино - как вспомню "мудрого" Гэндальфа, сидящего в растерянности перед дверью с надписью "вход" и не знающего, как войти!

АААААААААААААА! Ну блин! Нет, нет! Ты не понимаешь! У него перед дверью озарение пришло! И он подумал, что выход, это на самом деле вход. Или выход не туда! Тут все глубоко очень, не просто так!  :P

0

47

milka написал(а):

авторы,  наверное,  все толкиенутые, говорить с ними бесполезно, они-то уверены, что познали истину, а все вокруг ничего не понимают.

Типа того. Очень даже того. :) А понемногу они никогда не пишут, скажи еще спасибо, если накатали всего лишь дилогию.

milka написал(а):

У него перед дверью озарение пришло! И он подумал, что выход, это на самом деле вход. Или выход не туда! Тут все глубоко очень, не просто так!

Страшно представить его общение с вращающимся турникетом. :)

0

48

Кто знает, почему трилогии Толкина противопоставляются Амберские пенталогии Желязны? Причём, очень часто.

0

49

Не знаю, из амбарных хроник я прочитала только одну. Если что и тянет противопоставить, так это ведьмаковскую эпопею АСа. И хотя сам АС говорил, что в числе прочего его и Толкин вдохновил на написание, все время вспоминается его "Нет золота в серых горах" и "Без карты ни шагу", когда речь заходит о Толкине.

0

50

Это я к тому, что мне самому Толкин дался в своё время с трудом, тогда как Желязны я прочитал едва ли не всего, причём он стал одним из любимых моих писателей. Мне интересно, есть ли люди, которым нравится и тот, и другой автор.

0

51

Я знаю одного такого человека - он любит Желязны и неплохо относится к Толкину. А насчет манеры Гэндальфа общаться с дверями мне вдруг подумалось... Наверное, его потом загнали в бутылку, а когда его выловил Волька Костыльков, он из самолюбия решил соблюсти инкогнито и назвался Гассаном Абрурахманном ибн Хоттабом - если вспомнить, как Хоттабыч общался с турникетом и эскалатором в метро! :)

0

52

:rofl:

Tigerr написал(а):

он из самолюбия решил соблюсти инкогнито и назвался Гассаном Абрурахманном ибн Хоттабом - если вспомнить, как Хоттабыч общался с турникетом и эскалатором в метро!

:rofl:  :rofl:
Но потом плюнул на самолюбие и стал исправно учиться. Заточение в сосуде все-таки пошло ему на пользу.

0

53

Теперь понятно, почему Гоблин обозвал Гендальфа Пендальфом. Для того, чтобы выгнать его из бутылки, нужно было дать хороший пендель под донышко.

0

54

Мне как-то раз в биб-ке попалась книга анекдотов про кольцо, больше всего понравился такой: слуги владыки Мордора изловили Горлума, но Кольца всевластья при нем не оказалось. Оказалась только коробочка с мормышками. Металл, из которого были сделаны мормышки, показался владыке зла до боли знакомым.

0

55

:sorry:

0

56

:heart: Cathy, не расстраивайся! Не всем нравится, ну и что? Мы ведь спокойно относимся к стебам про Робина. И не требуем, чтоб он всем нравился. Главное в том, что он значит лично для каждого.
Для кого-то ВК - откровение,  для кого-то - тягомотина, для кого-то просто кино и просто книжка. Мы все разные, и не могут нам нравиться одно и то же . Посмотри, сколько человек даже на нашем форуме назвали ВК книгой на все времена.
А единодушие опасно.

0

57

если бы мне сказали, что Робин из Шервуда - не произведение, а просто картонные декорации, где герои неодушевленные и пустые, а режиссер дурак и лучше бы занялся другой работой, чем пытаться изобретать что-то, то я бы очень расстроилась. мне было бы очень неприятно. мягко говоря. и если бы мне продолжали и продолжали это говорить, после того, как я вежливо бы попросила прекратить это говорить, то я бы расстроилась еще больше. вопрос не в том, нравится кому -то книга или фильм или нет, вопрос в том, что меня, которая считает это книгой на все времена, это не может не расстраивать. и никакие аргументы мне не помогут. и молчать я не могу, потому что люблю и книгу и фильм. это как если бы при тебе поливали бы Робина. стеб это одно, а упрек в пустоте, картонности и даже вреде (!) - совсем другое. понимаешь?  :sorry: мне даже было сложно из-за этого приходить на форум какое-то время. ну вот такая я глупая.

и если честно, то я никогда не стала бы говорить того, что бесконечно бы расстраивало пусть даже одного из членов форума, и я бы об этом знала. и у меня может быть бревно в глазу, но .... ну ты меня понимаешь. это из серии "до леса четыре мили"...

просто мне кажется, что просто перестать ругать это такая малость... я, конечно, не важная птица, чтобы ради меня не высказать свое мнение, но я просто надеялась, что как на участника форума на мои призывы обратят внимание... я понимаю, что это сложно, не поругать что-то, когда хочется, но я думала что форум то Шервуда, а не ВК, и учитывая это... ну и т.д. :(

Отредактировано Cathy (2007-05-17 14:48:33)

+1

58

milka написал(а):

Главное в том, что он значит лично для каждого.

тогда зачем мы здесь сидим на форуме, если имеет значение только наше личное отношение к Робину? нет, личное отношение важно, но все так любят форум именно за чувство "опасного" единодушия. или мы тут все-таки ради высказывания своего личного отношения? я надеюсь, что нет.

milka написал(а):

А единодушие опасно.

Отредактировано Cathy (2007-05-17 14:52:43)

0

59

Мария Мирабелла написал(а):

Вообще, неудачная это фамилия - Джексон...

ой как раз наоборот. :) просто волшебные :)

0

60

milka написал(а):

А единодушие опасно.

А вот мои любимые максимы - на все времена:
"Без инакомыслия вообще нет мысли" ("Дети Арбата")
"Фанатизм - это отсутствие чувства юмора в социально опасной форме" (не знаю, чье)
"Мне ненавистно ваше мнение, сударь, но я готов жизнь отдать за то, чтобы вы имели право его высказать" (Вольтер)
"Многие готовы жизнь отдать за то, чтоб вы имели право высказать свое мнение, но очень немногие готовы это мнение выслушать" (не помню, чье) :)

0


Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Кино » Властелин колец