SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум

Объявление

Форум Шервуд-таверна приветствует вас!


Здесь собрались люди, которые выросли на сериале "Робин из Шервуда",
которые интересуются историей средневековья, литературой и искусством,
которые не боятся задавать неожиданные вопросы и искать ответы.


Здесь вы найдете сложившееся сообщество с многолетними традициями, массу информации по сериалу "Робин из Шервуда", а также по другим фильмам робингудовской и исторической тематики, статьи и дискуссии по истории и искусству, ну и просто хорошую компанию.


Робин из Шервуда: Информация о сериале


Робин Гуд 2006


История Средних веков


Страноведение


Музыка и кино


Литература

Джордж Мартин, "Песнь Льда и Огня"


А ещё?

Остальные плюшки — после регистрации!

 

При копировании и цитировании материалов форума ссылка на источник обязательна.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Кино » "Трудно быть богом" А.Германа


"Трудно быть богом" А.Германа

Сообщений 1 страница 30 из 78

1

вышел в прокат многострадальный фильм "  Трудно быть богом"
первое впечатление- лучше-бы не выходил....

0

2

zritelь написал(а):

первое впечатление- лучше-бы не выходил....

То есть, совсем не имеет смысла смотреть?

0

3

Клаус Штертебеккер написал(а):

То есть, совсем не имеет смысла смотреть?

Я вновостях выложила отзывы. Все отрицательные.

Это трудно назвать чернухой или натурализмом, при большой симпатии к автору, подойдет термин «анти-эстетика» или «сюр-натурализм», хотя проще сказать «херня какая-то»

Отредактировано Резчица (2014-05-09 17:09:54)

0

4

Резчица написал(а):

Я вновостях выложила отзывы. Все отрицательные.

Я помню. :)
Просто наткнулся на ещё один отзыв (часть 1, часть 2), и оттого призадумался.

+2

5

Клаус Штертебеккер написал(а):

Я помню.
Просто наткнулся на ещё один отзыв (часть 1, часть 2), и оттого призадумался.

Дело твое, но когда все кругом предупреждают о гениталиях на экране, то это дурной знак.

0

6

Клаус Штертебеккер написал(а):

Просто наткнулся на ещё один отзыв (часть 1, часть 2), и оттого призадумался.

Забавно. Это пока единственный положительный отзыв, который мне попался. Все остальные (их много, если не сказать ОЧЕНЬ много) - резко отрицательные. И, как ни странно, весь негатив - от поклонников Стругацких. К которым я не принадлежу, но в данном случае готова посочувствовать. Что такое горячо ожидаемая экранизация, оказавшаяся совершенно неудачной, я прекрасно знаю на собственном опыте, увы.
Клаус Штертебеккер, единственный выход - рискнуть здоровьем (в чисто познавательных целях) и посмотреть самому. Ну, или попытаться.  ;)

+1

7

Резчица написал(а):

когда все кругом предупреждают о гениталиях на экране, то это дурной знак.

По поводу дежурной серии ПЛиО тоже предупреждали, что там они. А я как-то не обратил особого внимания.

Oksi написал(а):

единственный выход - рискнуть здоровьем (в чисто познавательных целях) и посмотреть самому. Ну, или попытаться.

Я подумаю над этим. :)

0

8

Oksi написал(а):

единственный выход - рискнуть здоровьем (в чисто познавательных целях) и посмотреть самому. Ну, или попытаться.

Пока осилил около 20 минут. Но это дело принципа. Буду досматривать, потом отзовусь.

+1

9

Клаус Штертебеккер написал(а):

Пока осилил около 20 минут. Но это дело принципа. Буду досматривать, потом отзовусь.

У нас точно клуб мазохистов.  :D Давай, жду отзыв.  ;)
А я соскучилась по европейскому кино и решила пересмотреть "Спрут" (4-ый и дальше). Как же мне нравится!  :love: Единственное, серии почти по 2 часа тяжело смотреть.

+1

10

Досмотрел. Отзыв - сегодня вечером или завтра.

0

11

Клаус Штертебеккер написал(а):

Ну... не думаю, что после третьей и примерно пятнадцатой минуты фильма меня ещё можно чем-то напугать.

Да что ж там такое?

0

12

Резчица написал(а):

Да что ж там такое?

Fecies.

Отзыв в процессе, будет готов завтра вечером.

0

13

Я тебя предупреждала как софорумчанина. http://funportal.info/smiles/smile66.gifРежиссер что, больной?

Отредактировано Резчица (2014-05-12 19:46:11)

0

14

Резчица написал(а):

http://funportal.info/smiles/smile66.gifРежиссер что, больной?

Посмотри фильмографию Алексея Германа-старшего и реши, здоров ли этот человек.
Меня до сих пор потрясает, что у нас кино делают люди, начисто лишённые способности к визуализации.  %-)

+1

15

Oksi написал(а):

Посмотри фильмографию Алексея Германа-старшего и реши, здоров ли этот человек.

http://s15.rimg.info/367b35ec45accddaa2dca589ec3e6cf1.gif 
Посомтрела. ФУ! Да его лечить пора!

0

16

Можно было бы допилить на свежую голову, но у меня этот текст силы высасывает, как тот ещё Дракула. Потому что получилось, то и получилось. И так уже 6700 знаков... :)

Внимание! Строго для совершеннолетних!

Начну с загадки. Что общего у советского и российского режиссёра Алексея Германа с британским писателем Оскаром Уайльдом?
Правильный ответ: оба руководствовались принципом "Всякое искусство совершенно бесполезно". Фильм Германа "Трудно быть богом" не помогает зрителю познать мир, не призывает к действию, не избавляет от боли и страха, не дарит надежду и ещё много чего "не". В сущности, серьёзных претензий к фильму у меня всего две. Во-первых, чтобы уловить смысл в происходящем на экране, нужно приложить несоразмерные интеллектуально-волевые усилия. Во-вторых, когда смысл, наконец, найден, начинаешь думать, что право слово, лучше было бы его совсем не было. Впрочем, давайте по порядку.
Пропустим претензии к звуку и картинке. Да, речь такая, что толком ничего не разберёшь. Да, интерьеры, в общем, не отличаются один от другого, и определить, происходит ли дело в доме Руматы или в королевском дворце можно только по сюжету. Резко отличается от прочих помещений только одно - пыточная. Да, кадр густо забит не относящимися к делу людьми и вещами, перенасыщен деталями до тошноты и морской болезни. Да, в почти каждой сцене под крышей - откуда-то сверху свисает хоть что-нибудь (шкурки, железки, деревянная лошадь, пыточные приспособления, а то и ещё какая дрянь). Веселья добавляет камера - она рыскает, то раздвигая весь этот хлам, то обращаясь непонятно куда, то утыкаясь в лицо героям. Люди бродят, суетятся, гримасничают, висящее барахло качается, камера сходит с ума, и уловить в происходящем смысл может только тот, кто читал книгу. Всё это так, и спорить означало бы грешить против истины.
Проигнорируем также копроцентричность фильма. Она есть, и это факт. В самом деле, герои ведут себя так, будто обчитались Сорокина и он открыл им дивный новый мир. Примеров (коих могла бы быть масса) я, пожалуй, приводить не буду, и если вы не хотите смотреть фильм сами, вам придётся поверить мне на слово. В эту же категорию я добавлю некоторые малоприятные потрошительные эпизоды. И сексуально озабоченного осла, конечно.
Ещё одно препятствие к просмотру - фильм невероятно затянут. Из текста в три с половиной сотни тысяч знаков получилось три часа экранного времени. Откуда что взялось? Ну, за счёт "посторонних включений", тех эпизодов, что в романе не описаны. Простой пример: к первой главе книги (это где "Когда Румата миновал могилу святого Мики — седьмую по счету и последнюю на этой дороге, было уже совсем темно") фильм добирается примерно минуте к двадцатой. До того у нас зимние пейзажики, немудрящие радости сельских копрофилов, бесчинства штурмовиков, многократно повторённая похмельным Руматой на дудке джазовая мелодия и этюд из анекдота про трёх британцев в пабе в исполнении его же, то есть актёра Леонида Ярмольника.
Отложим претензии по этим трём пунктам, и вспомним, что художественные средства выбираются под решаемую задачу. Так какая же задача стоит за выбором именно этих средств?
Допустим, что Герман оперировал в системе ценностей, заложенной романом. "Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят черные". Кстати, нечто подобное Румата из фильма произносит. Нельзя ли предположить, что Герман исходил из этой идеи? Мол, вот, смотрите, как и в чём вы живёте. Смотрите, не отворачивайтесь. Как там у Стругацких? "Смотрите, смотрите, друзья мои, думал Румата, медленно поворачивая голову из стороны в сторону. Это не теория. Этого никто из людей еще не видел. Смотрите, слушайте, кинографируйте…" А теперь смотрите, чем это заканчивается. Опомнитесь, люди!
Нет, не получается. Потому что выбором этих художественных средств Герман отсёк себя от потенциальной аудитории. Человек, который будет смотреть этот фильм и посмотрит целиком, как правило, имеет IQ и образование несколько выше среднего. Потому он уже и сам знает, что необходимо выдавливать из себя скота, а борьба с Разумом ведёт к фашизму. А тот, кому можно было бы помочь, подсказать, в нужное время задать ему нужный вопрос - смотреть ТББ Германа просто не будет по причинам, изложенным выше.
Стало быть, если роман Стругацких мы можем назвать, грубо говоря, антифашистским, то фильм Германа в этом смысле совершенно бесполезен.
А для чего полезен? Зачем вообще он был снят? Чтобы ответить на это, посмотрим, что Герман изменил в сюжете Стругацких.
Один из самых ярких персонажей книги - барон Пампа дон Бау. "Казалось бы, бык, безмозглый бык, но ведь искал же меня, хотел спасти, ведь пришел, наверное, сюда в тюрьму за мной, сам… Нет, есть люди и в этом мире, будь он проклят…" Помните, как Румата расстаётся с ним? Выручает из темницы, а затем барон уезжает отвоёвывать свой замок от орденского наместника. В фильме барона убивают. Расстреливают в спину.
Возлюбленной книжного Руматы, Киры, в фильме нет вообще. Есть персонаж по имени Ари. Её биография немного совпадает с биографией Киры - брат-штурмовик, ушла из дома, погибла от болта в затылок. Но Кира не стала бы лапать главного героя за гульфик, трясти молочными железами и вообще вести себя довольно агрессивно.
Будах? В книге ключевая для сюжета беседа о боге происходит за столом. В фильме же - свежедобытый из тюрьмы Будах производит акт деуринации на столб во дворе дома Руматы, в это время и ведётся разговор.
"Арата был здесь единственным человеком, к которому Румата не испытывал ни ненависти, ни жалости". Арата из фильма - лукавый и злой уголовник. Кстати, его тоже убили.
Дон Кондор? У дона Кондора есть сын, шести или семи лет, уже вполне сложившийся вор. Землянин даже ребёнка не в силах по-человечески воспитать.
Кстати, про землян. В книге после резни Румату (хотя, уже Антона) забрали на землю. В фильме он послал своих компатриотов, а дальше следует сцена, где одетый в очки и обритый Румата ведёт своих (бывших?) рабов и каких-то воинов по снежной равнине. Он говорит рабам: "Я же сказал вам снять колодки!", но колодки так и остаются на человеческих шеях. Румата думал, что отчаянным усилием вырвался из германовой безнадёги? Большая ошибка. Он всё там же, среди всё тех же рабов, неспособных снять колодки. В этот момент становится окончательно ясно, что выхода из этой проклятой воронки нет. Совсем нет.
Герман рисует мир без людей, достойных уважения. Мир без выхода, полный зла, страдания, скотства. Помните про выбор художественных средств? Вот они и пригодились, чтобы изобразить тесноту и загаженность человеческого быта. Почти все (исключая главного героя, да и он под вопросом) жители этого мира - уроды, моральные или физические. Это не антифашизм. Это нечто соверщенно другое. Да, гротеск, сатира, художественное обобщение, да, для художественной правды неважно, что _все_ люди не могут _всё_ время жить в картинах Брейгеля...

Но художественная правда не может заключаться в том, что все люди - скоты, и ничего с этим не поделаешь.

Отредактировано Клаус Штертебеккер (2014-05-13 00:50:01)

+6

17

Клаус Штертебеккер написал(а):

но у меня этот текст силы высасывает, как тот ещё Дракула. Потому что получилось, то и получилось. И так уже 6700 знаков... :)

Клаус Штертебеккер, моё восхищение! +1000, если можно было бы поставить.  http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/193535-1.gif
На самом деле, "Все люди - скоты" - лейтмотив творчества Стругацких. В этом смысле они и режиссёр, безусловно, нашли друг друга.

+2

18

Клаус ты герой. Я бы сдулась на 10 минуте.

+1

19

Клаус Штертебеккер
Спасибо за развернутую рецензию. Планировала как-нибудь собрать волю в кулак и посмотреть этот фильм... теперь точно не буду. Могу смотреть тяжелые, жесткие, даже жестокие фильмы (если настроиться), но не хочу смотреть кино без малейшего просвета, полное безысходности, безнадеги, грязи и унижений - на данном жизненном этапе это не для меня  http://s.rimg.info/fb2ac0a9e551b4f06e3359e3251f7614.gif

Отредактировано Lessya (2014-05-13 13:58:41)

+2

20

Алексей Герман скончался 21 февраля 2013 года
так что лечить некого
а сын у него
"Алексей Герман-мл.: «Отец часто говорил, что погибает на этом фильме»
«Трудно быть богом»: что доделали в фильме, зачем показали его Умберто Эко, почему не послали в Канны"
http://www.colta.ru/articles/cinema/1089

+2

21

Oksi написал(а):

Клаус Штертебеккер, моё восхищение!

Резчица написал(а):

Клаус ты герой. Я бы сдулась на 10 минуте.

Lessya написал(а):

Спасибо за развернутую рецензию.

Спасибо!

Lessya написал(а):

Планировала как-нибудь собрать волю в кулак и посмотреть этот фильм...

У меня была та же ситуация. :)

Oksi написал(а):

На самом деле, "Все люди - скоты" - лейтмотив творчества Стругацких. В этом смысле они и режиссёр, безусловно, нашли друг друга.

zritelь написал(а):

Алексей Герман скончался 21 февраля 2013 года

Вот честное слово, что для меня было самым обидным - очень неглупый и одарённый человек попрощался вот так вот. "Ваш мир дерьмо, вы все уроды, я вас ненавижу". И загнал себя в могилу ради этого.

+1

22

"Все люди - скоты"....можно и иначе трактовать.....
те, кого вы называете скотами- тоже люди.......
хотя это и не так удобно

+1

23

Клаус Штертебеккер
Клаус, ты - Герой... Памятник надо поставить. Зима придет, из снега слеплю. Как тебе висящие с верхней рамки кадра цепи? Они, блин, висят на раме, которая надета на камеру. Когда попадают по оператору, слышны затирки монтажа :) В чем идея - за все эти годы так никто и не добился.

+2

24

zritelь написал(а):

"Все люди - скоты"....можно и иначе трактовать.....
те, кого вы называете скотами- тоже люди.......

Будь в фильме про это - они вели бы себя в кадре хоть немного по-людски.
Более того. Фильм обращается к аудитории грамотеев (кроме них, никто его смотреть не будет). Будь там посыл "штурмовики тоже люди", то получалось бы "те, кто топит вас в нужниках - тоже люди, вы должны их понять, простить и полюбить". Не обсуждая саму по себе данную идею, скажу, что ни следа её в фильме нет.
Не говоря уже о том, что это не я зову людей скотами. Это в фильме они так показаны.

zritelь написал(а):

хотя это и не так удобно

Неудобно, кто же спорит. Очень неудобно.
Но позиция Германа именно что удобная.

LinLis написал(а):

Клаус, ты - Герой... Памятник надо поставить.

http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/193535-1.gif   http://s16.rimg.info/bdb6c296a8ad1a7ecc6876145106002b.gif 

LinLis написал(а):

Как тебе висящие с верхней рамки кадра цепи? Они, блин, висят на раме, которая надета на камеру. Когда попадают по оператору, слышны затирки монтажа :) В чем идея - за все эти годы так никто и не добился.

Тоже приобщилась? :)
Цепи я вот тоже не могу понять. Может, они вместо дворников? :)

Отредактировано Клаус Штертебеккер (2014-05-14 17:44:04)

0

25

Клаус Штертебеккер написал(а):

Внимание! Строго для совершеннолетних!

И это кино посмотрела (пока комп проверялся на вирусы, как раз).
Мое скромное мнение - кино точно не для всех, но не для "умников" только лишь. А для более широких групп. Для всех, кто еще не разучился думать.
Поскольку  в данном фильме показывают Нас.
Да, может быть мы конкретно, не такие. Но Мы в целом, да. Были и будем.
Фильм очень натуралистичный, все в нем чересчур сильно сконцентрировано, как под лупой, средневековье не было таким конечно. Но и было. Это смотря как посмотреть. В принципе кадр, где благородный дон в шелковой рубашке и дорогих доспехах едет на лошади среди грязных и дебиловатых крестьян очень правдивый. И показанные люди, как бы случайные, очень правдивы. Другое дело, что они в реальности в таких количествах и концентрации не бывают и не были.
Вообщем, можно сказать, что это что - то вроде галереи. В которой собраны живые экспонаты. Но они показываются так, чтобы казалось (и после просмотра долго остается ощущение странное, как будто ты там находишься, так же было и в РОС), что зритель видит все не через камеру а через глаза Руматы. Как бы через его "око" в обруче.
Но однако несмотря на брезгливость и желание прикрыть глаза на всю эту грязь и мерзость, видно, что авторы фильма относятся к персонажам, как к людям. Там везде люди, пусть и страшные и тупые и жестокие и да, отвратительные.
И появляется мысль, что фильм о том, что Трудно, неимоверно трудно быть Человеком и любить людей, находясь на низком, животном уровне. Что нужно что - то высокое, вера или искусство, чтобы жить в мире, среди грязи и дерьма. Чтобы видеть в дебильных и сволочных типах - равных себе, людей. И именно это и есть антифашизм, имхо.

+1

26

p.S.
Как читавшая книгу Стругацких (неск. раз). скажу, что от нее в этом фильме действ - но мало. Но такое бывает часто, каждый художник рисует свою Полтавскую битву  :)
Зато появился стимул перечитать книгу.

0

27

В фильме барона убивают.

И барона жалко. Один из не многих нормальных персонажей со словами и тут вдруг...лежит под дождем...

Кстати, про землян. В книге после резни Румату (хотя, уже Антона) забрали на землю. В фильме он послал своих компатриотов,..


Видимо потому, что Румате наших дней не куда улетать. И не за чем.

Кстати, имхо. ключевая реплика Руматы в фильме не про серых и черных. а про то, что "свергайте орденцев, потом свергнут вас, потом свергнут тех. кто свергнет их". Т.е. о власти.

Отредактировано Marion (2014-05-15 22:08:04)

0

28

Marion написал(а):

кино точно не для всех, но не для "умников" только лишь. А для более широких групп. Для всех, кто еще не разучился думать.

Более широкие группы это смотреть не станут, увы.

Marion написал(а):

Поскольку  в данном фильме показывают Нас.
Да, может быть мы конкретно, не такие. Но Мы в целом, да. Были и будем.

Мы в целом? Человечество? Нет, не такие. И надеюсь, что нет, не будем. И если были, то уж точно не все и не всегда.
Во-первых, мораль (не "падающего толкни", а настоящая), альтруизм - это механизмы выживания, которые сформировались эволюционным путём. Без них мы бы закончились тысячи лет назад, с мамонтами. Способность к сложным социальным взаимодействиям и взаимовыручка у нас природой под черепной коробкой заложены - пусть и не у всех в должной мере.
Во-вторых, человечество способно к прогрессу, притом, что рядом с материальным прогрессом идёт рука об руку и смягчение морали. Древнейшие люди были каннибалами, а мы думаем об этичности забоя свиней на колбасу.
Наконец, в-третьих, такое общество, какое изображено в фильме, существовать не может. В принципе. Потому что развалилось бы под собственной тяжестью.

Marion написал(а):

Фильм очень натуралистичный, все в нем чересчур сильно сконцентрировано, как под лупой, средневековье не было таким конечно. Но и было. Это смотря как посмотреть. В принципе кадр, где благородный дон в шелковой рубашке и дорогих доспехах едет на лошади среди грязных и дебиловатых крестьян очень правдивый. И показанные люди, как бы случайные, очень правдивы. Другое дело, что они в реальности в таких количествах и концентрации не бывают и не были.

Насчёт лупы не подумал, спасибо. Но повторю:

Клаус Штертебеккер написал(а):

Да, гротеск, сатира, художественное обобщение, да, для художественной правды неважно, что _все_ люди не могут _всё_ время жить в картинах Брейгеля...

Однако всё это должно быть показано зачем-то. А вот к "зачем" как раз и возникают вопросы.

Marion написал(а):

несмотря на брезгливость и желание прикрыть глаза на всю эту грязь и мерзость, видно, что авторы фильма относятся к персонажам, как к людям.

Где же в фильме это отношение, как к людям? И к кому из персонажей относятся, как к людям? К Арате, который пьёт воду из тазика, где ГГ мочит ноги? К бывшему студенту, которого забодали рогатым шлемом? К убитой девушке? К грамотею из начала фильма, или к штурмовикам, что его топят? К самому Румате, наконец?

Marion написал(а):

И появляется мысль, что фильм о том, что Трудно, неимоверно трудно быть Человеком и любить людей, находясь на низком, животном уровне. Что нужно что - то высокое, вера или искусство, чтобы жить в мире, среди грязи и дерьма.

Значит, фильм это жалоба? ОК.
Человечество, так, на минуточку, прошло путь от первобытных людоедов до покорителей космоса. Мы живём в таких чистоте, сытости и безопасности, о которых средневековый крестьянин (не говоря уже о первобытном охотнике) и мечтать не мог, потому и жизнь наша в 3 - 4 раза дольше. Все эти достижения оплачены потом и кровью десятков поколений тех, кто, по мнению Человека, копошится в грязи и в дерьме.
И тут приходит Творец, и говорит: "Я пользуюсь плодами вашей цивилизации, но как мне тяжко вас любить, потому что вы... (см. выше)". Его не станут слушать. Его в лучшем случае, высмеют.

Marion написал(а):

Чтобы видеть в дебильных и сволочных типах - равных себе, людей. И именно это и есть антифашизм, имхо.

Беда в том, что от того, что мы начнём видеть в дебильных и сволочных типах равных себе - они не начнут видеть равных в нас. Лохов и добычу они увидят. Это не антифашизм, это "непротивление злу насилием", каковой идеи я решительно не разделяю.
Ну, вот пример.

1.
Какое-нибудь коричневое чудо составляет список, кого нужно сжечь в печах. Приходит Человек.
Человек (вежливо и доброжелательно): Нельзя жечь людей в печах. Нельзя это пропагандировать.
Коричневый: У меня право на свободу слова! За мной тысячи людей!
Человек: Есть вещи, которые не решаются путём голосования.
Коричневый: Лживый либераст! Ты хочешь заткнуть мне рот! Ты всё врал о том, что ты за свободу!
Человек: Ваша свобода заканчивается там, где...
Коричневый: Пшёлнах! (проламывает Человеку голову бутылкой)
2.
Коричневый: Надо сжёчь этих. И этих! И этих!!!
Человек (грозно): Цыц! (передёргивает затвор).
Коричневый: Извини, братан, ухожу.

Который из этих вариантов более антифашистский?

Marion написал(а):

Видимо потому, что Румате наших дней не куда улетать. И не за чем.

То есть, на Земле то же самое? Заговор, Рэба и копрофилы?

Marion написал(а):

Кстати, имхо. ключевая реплика Руматы в фильме не про серых и черных. а про то, что "свергайте орденцев, потом свергнут вас, потом свергнут тех. кто свергнет их". Т.е. о власти.

То есть, нужно сидеть, сложа руки, потому что выхода нет? Тоже точка зрения. Но причём здесь тогда антифашизм?

+2

29

Клаус Штертебеккер написал(а):

То есть, нужно сидеть, сложа руки, потому что выхода нет?

Вообще - то эту фразу Румата говорит тому, кто как раз собирался действовать. Она подразумевает то, что нет идеальной власти и одна тирания все время сменяет другую.

Клаус Штертебеккер написал(а):

То есть, на Земле то же самое? Заговор, Рэба и копрофилы?

На Земле не тот 22 век, красивый и романтичный, каким его изобразили братья Стругацкие. Причем, знающие люди даже пишут, что вся эта романтика в книге, была нужна для того, чтобы книгу пропустили, а так там все так же, как в фильме. Т.е. страшно и натуралистично.

0

30

Клаус Штертебеккер написал(а):

Беда в том, что от того, что мы начнём

видеть в дебильных и сволочных типах равных себе - они не начнут

видеть равных в нас. Лохов и добычу они увидят. Это не антифашизм,

это "непротивление злу насилием", каковой идеи я решительно не

разделяю.

А нам надо, чтобы они видели в нас равных? Не все ли равно, ведь в 1ю
очередь, быть хорошими людьми и пытаться стать лучше нужно нам.

Клаус Штертебеккер написал(а):

Который из этих вариантов более антифашистский?

Они оба не рулят.

Более широкие группы это смотреть не станут, увы.

Однако "не продвинутые" люди вроде меня, смотрят. И многие знакомые,
тоже не "интеллектуалы, но практики" тоже. Просто ради интереса.

Мы в целом? Человечество? Нет, не такие. И надеюсь, что нет, не
будем. И если были, то уж точно не все и не всегда.


Каждый человек видит мир по - своему и в своих цветах.
Я вижу грязь и дебиловатых людей воочию, сегодня. Я вижу, как люди в 21 веке сжигают других людей, как им вспарывают животы, (и не в кино причем).
Наша цивилизация (христианская если что, именно о ней речь) началась
со свободы и убийства родного брата из ревности и зависти.
К чему привела свобода все мы видели и видим.
Братьев убивают по сю пору чуть ли не по сто человек в день по всему миру. Людоеды были и есть. Макание в сортирах происходит регулярно. СМИ не устают сообщать.
Так что мы Такие. Не все и не всегда, но люди вообщем, да.

И ничего не меняется. Ситуация может измениться только если случится некий "всемирный потоп" или ядерная война. И скорее всего что -  то
подобное произойдет лет так через 500.

Наконец, в-третьих, такое общество, какое изображено в фильме,
существовать не может. В принципе. Потому что развалилось бы под
собственной тяжестью.


Повторюсь, в фильме показано не настоящее общество, там показан некий сгусток, галерея, там все смешано в кучу, преувеличено и гипертрофировано.
Именно для того, чтобы зритель острее прочувствовал свои пороки.
Увидел Свои нелицеприятные стороны. Также возм. это проверка на высокомерие...

Вот, что пишут по этому поводу -
http://sa.uploads.ru/t/iIEZg.jpg

Однако всё это должно быть показано зачем-то. А вот к "зачем" как раз и возникают вопросы.


Так вот, скорее всего затем, чтобы стало стыдно. Чтобы люди задумались.
Стоит ли, скажем, высокомерно говорить, мол - Я вся из
себя красавица и умница, богатая и успешная, а она дура и уродина.
Или - "хомячки побежали туда, лохи покупают девятки".
гитлер был не с луны упавший ведь, хоть и существо, а продукт европейской культуры.
Фашизм, он начинается с банальных высокомерия и гордыни, они + имперские идеи он и есть. Ничего нового. До Потопа еще все это было.
Это не в природе людей, но люди, как говорит одна знакомая знахарка
"к этой напасти очень склонны".

скриншот отсюда
Ссылкаyarmolnika

Отредактировано Marion (2014-05-16 02:47:23)

+2


Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Кино » "Трудно быть богом" А.Германа