SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум

Объявление

Форум Шервуд-таверна приветствует вас!


Здесь собрались люди, которые выросли на сериале "Робин из Шервуда",
которые интересуются историей средневековья, литературой и искусством,
которые не боятся задавать неожиданные вопросы и искать ответы.


Здесь вы найдете сложившееся сообщество с многолетними традициями, массу информации по сериалу "Робин из Шервуда", а также по другим фильмам робингудовской и исторической тематики, статьи и дискуссии по истории и искусству, ну и просто хорошую компанию.


Робин из Шервуда: Информация о сериале


Робин Гуд 2006


История Средних веков


Страноведение


Музыка и кино


Литература

Джордж Мартин, "Песнь Льда и Огня"


А ещё?

Остальные плюшки — после регистрации!

 

При копировании и цитировании материалов форума ссылка на источник обязательна.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Кино » "Трудно быть богом" А.Германа


"Трудно быть богом" А.Германа

Сообщений 31 страница 60 из 78

31

Marion написал(а):

Вообще - то эту фразу Румата говорит тому, кто как раз собирался действовать. Она подразумевает то, что нет идеальной власти и одна тирания все время сменяет другую.

Именно, именно! Как раз поэтому нужно делать ничего. Антифашизм!

Marion написал(а):

На Земле не тот 22 век, красивый и романтичный, каким его изобразили братья Стругацкие. Причем, знающие люди даже пишут, что вся эта романтика в книге, была нужна для того, чтобы книгу пропустили, а так там все так же, как в фильме. Т.е. страшно и натуралистично.

1. Двадцать второй век в любом случае более привлекателен, чем пятнадцатый - во всяком случае, для современного человека. Хотя бы с точки зрения гигиены.
2. Это, как бы, Родина персонажа. Веский повод вернуться.
3. То есть, по мнению знающих людей, романтика в ТББ Стругацких (игра подростков в прологе и коротенький эпизод с друзьями детства в конце) вставлена, чтобы книгу пропустили, сам же мир Полдня страшен и натуралистичен. ОК. А доказательства?
4. Мир Полдня был придуман специально для ТББ?
5. И т.д., и т.п.
Хотелось бы почитать этих знающих людей. Но вопросов уже возникает немало. :)

Marion написал(а):

А нам надо, чтобы они видели в нас равных?

"Нельзя жить в обществе, и быть свободным от общества." (с)
Высшим человек быть не хочет, чтобы признавали за равного ему не надо, значит, его признают за низшего. Со всеми вытекающими последствиями - многообразными, но неприятными.

Marion написал(а):

Не все ли равно, ведь в 1ю очередь, быть хорошими людьми и пытаться стать лучше нужно нам.

Подобная постановка вопроса требует точного определения "зачем нам это нужно" и "что такое хороший человек".

Marion написал(а):

Они оба не рулят.

А какой вариант рулит?

Marion написал(а):

Однако "не продвинутые" люди вроде меня, смотрят. И многие знакомые, тоже не "интеллектуалы, но практики" тоже. Просто ради интереса.

Какой процент всего населения России посмотрел фильм?
Какой процент из предыдущих посмотрел фильм до конца?
Какой процент из посмотревших до конца сделал схожие выводы?
И да, выборка по знакомым - нерепрезентативна. :)

Marion написал(а):

Каждый человек видит мир по - своему и в своих цветах.

Мои цвета довольно мрачные. Но их всяко больше двух - чёрного и серого.

Marion написал(а):

Я вижу, как люди в 21 веке сжигают других людей, как им вспарывают животы, (и не в кино причем).

Есть некоторое количество озверевших отморозков, и по ним можно судить обо всём роде человеческом?

Marion написал(а):

Наша цивилизация (христианская если что, именно о ней речь) началась со свободы и убийства родного брата из ревности и зависти.

Наша цивилизация (ага, иудеохристианская) началась с деспотий Междуречья (где со свободой было туго) и законов Хаммурапи, каравших за убийство.
И да, любая авраамическая религия (разумеется, и христианство в том числе) считает зависть - предосудительной, а убийство - преступлением.

Marion написал(а):

К чему привела свобода все мы видели и видим.

1. Где мы это видим?
2. "Быдлу нужен кнут"?
3. Как данный тезис согласуется с необходимостью быть хорошими людьми и относиться к "копошащимся в грязи", как к людям?

Marion написал(а):

Братьев убивают по сю пору чуть ли не по сто человек в день по всему миру. Людоеды были и есть. Макание в сортирах происходит регулярно. СМИ не устают сообщать.

Я не видел отдельной статистики по братоубийствам. :) Мы можем, конечно, устроить дискуссию на тему о том, почему упоминания в СМИ не позволяют судить о человеческой природе, но это будет уже разговор о научном методе, а не фильме Германа, и стало быть - офтоп.

Marion написал(а):

Так что мы Такие. Не все и не всегда, но люди вообщем, да.

Если сравнить ежегодное число убийств на 100 тыс. населения в Англии и в племенах Новой Гвинеи, разрыв получится на 3 порядка (примерно в тысячу раз). Влияние социальной среды настолько велико, что никаких "людей в общем", без учёта историко-культурного контекста, не существует в принципе.

Marion написал(а):

И ничего не меняется. Ситуация может измениться только если случится некий "всемирный потоп" или ядерная война. И скорее всего что -  то подобное произойдет лет так через 500.

1. Измениться в какую сторону и почему?
2. http://ru.wikipedia.org/wiki/Йеллоустоунская_кальдера  и http://ru.wikipedia.org/wiki/(99942)_Апофис . Enjoy. :)
3. Про "ничего не меняется" - см. Англию и Новую Гвинею, например.

Marion написал(а):

Повторюсь, в фильме показано не настоящее общество, там показан некий сгусток, галерея, там все смешано в кучу, преувеличено и гипертрофировано.
Именно для того, чтобы зритель острее прочувствовал свои пороки.
Увидел Свои нелицеприятные стороны. Также возм. это проверка на высокомерие...

Зритель почувствует не свои пороки. Он почувствует протест и отторжение. Если Герман рассчитывал на катарсис у зрителя, по другому надо было такие вещи делать.

Marion написал(а):

Так вот, скорее всего затем, чтобы стало стыдно. Чтобы люди задумались.
Стоит ли, скажем, высокомерно говорить, мол - Я вся из себя красавица и умница, богатая и успешная, а она дура и уродина.
Или - "хомячки побежали туда, лохи покупают девятки".

Повторю - тот, кто делит людей на "лохов" и "реальных пацанов", фильм Германа смотреть не станет.

Marion написал(а):

гитлер был не с луны упавший ведь, хоть и существо, а продукт европейской культуры.

Причём здесь европейская культура?

Marion написал(а):

Фашизм, он начинается с банальных высокомерия и гордыни, они + имперские идеи он и есть. Ничего нового. До Потопа еще все это было.

С комплекса неполноценности он начинается.

(Если есть желание продолжить дискуссию об антифашизме, человеческой природе, научном методе, статистике, Всемирном потопе и т.п., предлагаю для этого создать новую тему, чтобы не офтопить в киноразделе).

+1

32

Клаус Штертебеккер написал(а):

2. "Быдлу нужен кнут"?

Вау! Ну как тут не перевести полилог на другие рельсы при помощи привлечения тов. г-на Толстого Алексея Константиновича!
"Я ведь тоже НАРОД, так за что ж для меня исключенье?!"

+2

33

ежели кто забыл-
1-повесть написана как раз в период чехословцких событий, так что тема (НЕ)вмешательства сильно повлияла на  её судьбу.
2- в начальном варианте  Румата иже с ним ( по сценарию) теряют всяческую связь с Землёй ( не помню-катастрофа или что похуже) и вынуждены выживать во всей тамошней мерзости на остатках гуманизма.
как-то так...

+4

34

LinLis написал(а):

"Я ведь тоже НАРОД, так за что ж для меня исключенье?!"

"То по старой системе всяк равен, а по нашей лишь он равноправен" (оттуда же), если память мне не изменяет. :)

zritelь написал(а):

повесть написана как раз в период чехословцких событий, так что тема (НЕ)вмешательства сильно повлияла на  её судьбу.

Это да. Насколько я в курсе, изначально планировалась книга весёлая и приключенческая.

zritelь написал(а):

в начальном варианте  Румата иже с ним ( по сценарию) теряют всяческую связь с Землёй ( не помню-катастрофа или что похуже) и вынуждены выживать во всей тамошней мерзости на остатках гуманизма.

А. Тогда это объясняет финальную сцену. Однако безнадёжность только усиливает...
Я ещё текст пьесы поищу, интересно будет сравнить с книгой/фильмом.

+1

35

Не могу не вставить пару слов по поводу дискуссии, которую придётся-таки перенести в отдельную тему. Я не смотрел "Трудно быть богом". Я и старый фильм не видел. Дело в том, что, по-моему, существуют такие книги, которые не нужно экранизировать. ТББ - одна из них.
Но судя по отзывам, фильм Германа не является экранизацией. Поэтому я всё-таки его посмотрю. Этот фильм, безусловно, событие, мимо которого нельзя пройти.
Что касается тезисов участников дискуссии, имею сказать следующее:

Marion написал(а):

Фашизм, он начинается с банальных высокомерия и гордыни, они + имперские идеи он и есть. Ничего нового. До Потопа еще все это было.


До потопа этого не было. Был эгоизм, за который, собственно, человечество и было наказано.

Marion написал(а):

Для всех, кто еще не разучился думать. Поскольку  в данном фильме показывают Нас.

Я не видел фильма, но пока склонен согласиться. Посмотрят его все те, кто умеет думать, или нет, вопрос другой. Автор высказал своё мнение, он сделал, что мог и как считал нужным. Это главное. 

Marion написал(а):

Но они показываются так, чтобы казалось (и после просмотра долго остается ощущение странное, как будто ты там находишься, так же было и в РОС), что зритель видит все не через камеру а через глаза Руматы. Как бы через его "око" в обруче.

Это очень интересно и здорово. Если ещё и получилось, тогда фильм - безусловно, шедевр.

Клаус Штертебеккер написал(а):

Наконец, в-третьих, такое общество, какое изображено в фильме, существовать не может. В принципе. Потому что развалилось бы под собственной тяжестью.

Мне кажется, что это не настоящая модель общества, а некая аллегория. Вариант второй, согласующийся с мнением Марион - таким видит общество Румата - землянин из эпохи благоденствия и гуманизма.

Marion написал(а):

в фильме показано не настоящее общество, там показан некий сгусток, галерея, там все смешано в кучу, преувеличено и гипертрофировано.
Именно для того, чтобы зритель острее прочувствовал свои пороки.

http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192958-5.gif

Ещё одно интересное мнение о фильме Германа:

Приятного вам путешествия в Ад

Перед римской премьерой фильма было зачитано эссе живого классика современной европейской литературы Умберто Эко, заканчивающееся пожеланием:«…Приятного вам путешествия в Ад». И действительно, последний фильм Мастера, это дорога в Ад, по которой нас провел покойный Алексей Юрьевич Герман, окончательно обессмертив свое имя этим шедевром, который несомненно войдет в золотой фонд мирового кинематографа.

Осмелюсь высказать субъективное мнение, что наиболее полно воспримет фильм тот зритель, который НЕ ЧИТАЛ роман Стругацких. Читавшие же, будут неосознанно сравнивать увиденное на экране с прочитанным в книге. А вместе с тем, это два совершенно разных гениальных произведения и общая у них, по сути дела, только ИДЕЯ!!! Это если не считать место действия, действующих лиц и канву произведения. И опять же, чисто субъективно, но в фильме ИДЕЯ озвучена более полно и более трагично чем в романе. Ну вот… и я уже невольно начинаю сравнивать роман и фильм.

Во многих рецензиях откровенно удивило неприятие натурализма фильма… Милейшие, а КАК вы представляли себе АД Арканара? КАКИМ образом можно было донести до зрителя основную мысль (не идею!!!) фильма: отчего это так «Трудно быть богом»? Ведь за доном Руматой стоит вся мощь планеты Земля… он живой Бог на этой несчастной планете… с чего это он вдруг устроил «Арканарскую резню», грубо вмешавшись в естественное развитие арканарского общества, что строжайше запрещалось Прогрессорам? А он, оказывается, просто-напросто цивилизованный ЧЕЛОВЕК, оказавшийся в безнадежно отсталом социуме, существующем среди грязи, крови и дерьма. Но ведь и зритель тоже ЗЕМЛЯНИН. И то, что видит Румата, должен увидеть и он… И вместе с Руматой зритель должен пройти этот Ад, чтобы понять, насколько тяжела миссия ЧЕЛОВЕКА, которому вполне по силам уничтожить эту планету, но он бессилен изменить естественный ход истории, не нарушив свободы воли арканарского общества. Поэтому-то так и тяжела миссия Бога! Поэтому-то так и натуралистичен видеоряд фильма!

Теперь об идее фильма… Она предельна проста и понятна: если общество смирилось с «серыми», то на смену «серым» обязательно придут «черные». И если у серых от музыки просто «…болит живот» и они еще мирятся с ней, то у черных она будет вызывать бешенство и они будут за нее убивать, как серые уже убивают своих ученых. И если в обществе «серых» еще есть такое «излишество» как белые розы, то в обществе «черных» этих роз уже не будет. И своим фильмом Алексей Юрьевич протестует и предостерегает уже против примитивизма современного общества! Да, да… ведь мы уже прекрасно обходимся без стихов Цветаевой, Пастернака и Гумилева… «Лунную сонату» нам вполне заменяет блатной «русский шансон»… зашкаливают рейтинги у «Дома-2» и у примитивных «ужастиков»… на шоу Малахова и ему подобных, выплескиваются на зрителя ушаты вонючих помоев, а участники обильно мажут себя и оппонентов дерьмом… бесполые существа шумно обижаются, что им не дают публично продемонстрировать свои наклонности… украинские «серые» сжигают своих оппонентов с молчаливого одобрения местного дона Рэбы и уже огромная часть современного общества, с долларовым блеском в глазах, готова на любое преступление ради мгновенного обогащения при условии, что «их не поймают»! Так не кажется ли вам, что мы вплотную приблизились к Аду Арканара? И это, кстати, происходит не только в России.

И если сейчас в нашем обществе еще есть «белые розы», то завтра их уже может и не быть-они станут не нужны! И никакой «дон Румата» нас не спасет, как не спас он Арканар, превратившись из Бога в обыкновенного изгоя. В нем еще тлеет огонь борьбы и есть надежда, что грязь и кровь осени Арканара сменит белоснежный покров зимнего пейзажа… Но это уже зависит от самих арканарцев!

Безусловный шедевр.

+1

36

Клаус Штертебеккер написал(а):

Я ещё текст пьесы поищу, интересно будет сравнить с книгой/фильмом.

Прочёл.
Пьесу "Без оружия" написали по роману сами Стругацкие. Однако, в свои лучшие вещи они её не включали.
Упрощённый вариант книги, с добавленной идеей передачи факела (как мне показалось) и некоторой дозой безнадёжности.
На фильм непохоже.

Bobby написал(а):

Поэтому я всё-таки его посмотрю.

Интересно будет узнать твоё мнение.

0

37

Здесь тогда. наверное. Потому что тема на стыке истории, философии и религии...

=============

1. Двадцать второй век в любом случае более привлекателен, чем
пятнадцатый - во всяком случае, для современного человека. Хотя бы с
точки зрения гигиены.

В 15м тоже мылись и т. д. И еда была на порядок лучше. И воздух.
Имхо, конечно.

2. Это, как бы, Родина персонажа. Веский повод вернуться.
3. То есть, по мнению знающих людей, романтика в ТББ Стругацких (игра подростков в прологе и коротенький эпизод с друзьями детства в конце) вставлена, чтобы книгу пропустили, сам же мир Полдня страшен и натуралистичен. ОК. А доказательства?
4. Мир Полдня был придуман специально для ТББ?
5. И т.д., и т.п.


Ему не куда возвращаться потому, что Того 22 века, с его идеями, нет.
Того, о каком писали авторы.
Тут уже скорее "Черные на подходе"..

Сейчас слушаю аудиокнигу как раз. Начало. В книге Арканар не отвратителен, но обыденно грязен и типично средневеков. И Румата из пролога как не бо и Земля с Руматой, который потом едет на коне по дороге между полей.

"Нельзя жить в обществе, и быть свободным от общества." (с)

Т.Т. Либо любить либо презирать и ненавидеть. Что полезнее для здоровья и душевного равновесия? Я считаю, что первое. Хотя это настолько сложно, что...но иногда получается ведь?

Подобная постановка вопроса требует точного определения "зачем нам
это нужно" и "что такое хороший человек".

Чтобы чувствовать себя хорошо (это для всех, чтобы получить бессмертие, (для верующих).
Хороший человек, с моей точки зрения - это добрый, чуткий, умеющий сострадать и могущий помочь без разницы кто в беде, хоть его любимый ребенок, хоть грязный отвратительный враг, человек. Ну и не трус и не слабак.

Отредактировано Marion (2014-05-17 02:08:45)

0

38

Они оба не рулят.
А какой вариант рулит?

:glasses:
Имхо, точно не политик и не кандидат в президенты. Т.е. к власти не имеющий отношение, человек. Он работает на своей работе, как может, заботится о семье, ему не наплевать на его страну, и когда в его город
придет война, и будут убивать соседа - пацаненка, коего убийцы считают ниже и хуже себя, только потому что родился не тут, этот человек вступится за пацаненка и возм. его убьют. Вот сей герой рулит.

Какой процент всего населения России посмотрел фильм?
И да, выборка по знакомым - нерепрезентативна. :)

А накой считать?  :O
Знакомые. Если знакомых много и они из всех основных соц. групп - можно сказать, что исследование объективно. Например, фильм посмотрели знакомые бизнесмены. Таких у нас в стране сотни. Если посмотрели эти, почему не посмотрят другие?  :idea:
Да и пофиг на самом деле, пусть не смотрят.

0

39

Есть некоторое количество озверевших отморозков, и по ним можно

судить обо всём роде человеческом?

Я считаю, может я не права, что они такие же, как мы. Как я.
Т.е. "все мы люди, все мы человеки".
Легко ведь сказать, - Эти, в том то городе, сожгли людей, а мы хорошие, у нас практически нет недостатков, угу. Один раз нет, второй, третий, а потом оказывается, что мы отморозки еще похуже тех.

Наша цивилизация (ага, иудеохристианская) началась с деспотий
Междуречья (где со свободой было туго) и законов Хаммурапи, каравших
за убийство.
И да, любая авраамическая религия (разумеется, и христианство в том
числе) считает зависть - предосудительной, а убийство - преступлением.


Считают религии, а убивают - люди. Чего Каин убил брата? Чем он хуже нас? Руки - ноги - голова, душа, терзаемая страстями и сомнениями.
"Убивают братьев" это образ. На самом деле я имею ввиду, что все время это происходит и ничего не меняется.
Чего там Англия с Эфиопиями? Когда через дорогу опять поймали маньяка? Опять ограбили ювелирный. Людей опять же сожгли в соседней стране. Типа цивилизация, как  писал один писатель, пленка ее настолько тонкая...дунул и слетела.

Измениться в какую сторону и почему?

В лучшую. Только в лучшую. Весь интернет завален призывами одуматься и стать. И что? Кто то стал? Хоть один? Нет, те, кто хочет, те стараются, но у них есть задача и цель они свою видят четко.
А остальные? Недавно беседовала с одним пожилым дядей. Хотела ему помочь, у него были проблемы семейные, но он упорно не хотел помощи. Послал меня на. Ну и не хочет и не надо.  :glasses:
Но его пример показателен. Мало кто думает о том, что будет завтра хотя бы. А уж после кончины... Даже вот пожилые дяди за 60.

Он почувствует протест и
отторжение. Если Герман рассчитывал на катарсис у зрителя, по другому
надо было такие вещи делать.

Мне кажется, главное, что зритель Почувствует, и чувство это будет острым. А уж там кто как. Кто то начнет думать и размышлять, а кто то пойдет дальше смотреть мыло по тв.

Причём здесь европейская культура?

Она породила сие существо. Она его признала и продолжает использовать образ(в кино особенно, пусть даже комические образы, но они есть).
Т.е. данное существо не какое - то засланное с другой планеты, не изгой, а обычный чудик со способностями. Как говорил Папа Римский - одержимый. Ну совершенно ничего особенного для европейской культуры.
И идеи тоже ей родные, потому сейчас они и снова в моду вошли.

С комплекса неполноценности он начинается.

Это тоже имело место быть.
Но из этого идеологию не выстроишь. А вот из гордыни и высокомерия легко. Хорошо быть хорошим, ага.

Отредактировано Marion (2014-05-17 02:47:28)

0

40

Клаус Штертебеккер
ещё радиопостановка была....вроде доступно на трекрах
а...вот...

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Отредактировано zritelь (2014-05-17 11:31:11)

+1

41

Безусловный шедевр.

Мило. А фаллос осла это наверное аллегория того, что даже животные выставляют все пороки напоказ.

Милейшие, а КАК вы представляли себе АД Арканара?

Извините, но СВ таким не было. Были у них и музыка и искусства и наука и много другого.

Отредактировано Резчица (2014-05-17 13:36:07)

0

42

вот вам из первоисточника....
"— Горан Ируканский в "Истории Пришествия" писал: "Когда бог, спустившись с неба, вышел к народу из Питанских болот, ноги его были в грязи".
— За что Горана и сожгли, - мрачно сказал Румата."

И кстати-если поглядеть на Землю в целом достатчно издалЁка.... то недалеко мы ушли от....

+1

43

Bobby написал(а):

Осмелюсь высказать субъективное мнение, что наиболее полно воспримет фильм тот зритель, который НЕ ЧИТАЛ роман Стругацких.

Честно говоря, меня уже стали напрягать подобные отзывы. Их стало слишком много в последнее время. Наиболее полно воспримут фильм/сериал те, кто НЕ ЧИТАЛ - "Игру престолов", "Тайный город", "Трудно быть богом" и т.д. Нужное - подставить по желанию. Тогда совершенно не понятно, зачем ссылаться на книгу вообще. Берите и снимайте то, что считаете нужным. Без отсылки к распиаренному бренду. Фильм Германа - отдельное произведение? Отлично!  Убирайте из титров "ТББ". И - никаких проблем. Кроме того, что на очередной опус этого режиссёра мало кто пойдёт.
Вообще же, данная тенденция свидетельствует о глубоком творческом бессилии. Тех, кто снимает свои отдельные "шедевры".

Bobby написал(а):

Во многих рецензиях откровенно удивило неприятие натурализма фильма…

Да, потому что натурализм - признак бездарности. К нему прибегают те, кому нечего сказать, у кого нет никаких по-настоящему ценных идей. И те, кто совершенно беспомощен в художественном смысле. Как Герман-старший.

zritelь написал(а):

вот вам из первоисточника....

И??? На заре нашей эры распяли Христа. В 20-ом веке были концлагеря и культ личности.  Но это не даёт право кому бы то ни было выступать на тему "все люди - скоты".

+2

44

Oksi написал(а):

Их стало слишком много в последнее время. Наиболее полно воспримут фильм/сериал те, кто НЕ ЧИТАЛ - "Игру престолов", "Тайный город", "Трудно быть богом" и т.д. Нужное - подставить по желанию. Тогда совершенно не понятно, зачем ссылаться на книгу вообще. Берите и снимайте то, что считаете нужным. Без отсылки к распиаренному бренду.

Двумя руками за. Взяли за основ книгу- извольте соотвествовать, милейший. Или не лезьте своими кривыми руками в чужое творчество.

Отредактировано Резчица (2014-05-17 19:09:12)

0

45

Резчица написал(а):

Мило. А фаллос осла это наверное аллегория того, что даже животные выставляют все пороки напоказ.

Не знаю, не видел сцены. Когда посмотрю, тогда и выскажусь. Идёт?

Oksi написал(а):

Наиболее полно воспримут фильм/сериал те, кто НЕ ЧИТАЛ - "Игру престолов", "Тайный город", "Трудно быть богом" и т.д. Нужное - подставить по желанию. Тогда совершенно не понятно, зачем ссылаться на книгу вообще.

Потому что по мотивам. Потому что идея либо книжная, либо навеяна книгой. На самом деле, мне тоже не нравится этот посыл: не читать первоисточник, чтоб насладиться получившимся кино.
Но при этом, господа и дамы, не будем забывать, что кино и литературное произведение - разные вещи. Не все это знают, не все с этим согласны, но это так. Потому как у для литературы и для кино используют разные языки. Мы об этом уже говорили.
В случае "Игры престолов" получилось... ну, что получилось. Я тоже не в восторге. Можно  и нужно было сделать не просто лучше, а вообще иначе.
Что касается ТББ, повторяю, у меня пока нет мнения, я не видел фильм. Вполне возможно, он мне не понравится. Ни как экранизация, ни как вариация на тему, не как комментарий к книге.

Oksi написал(а):

Да, потому что натурализм - признак бездарности. К нему прибегают те, кому нечего сказать, у кого нет никаких по-настоящему ценных идей. И те, кто совершенно беспомощен в художественном смысле.

Не всегда,  но часто.

Oksi написал(а):

И??? На заре нашей эры распяли Христа. В 20-ом веке были концлагеря и культ личности.  Но это не даёт право кому бы то ни было выступать на тему "все люди - скоты".

Это даёт право заставить оглянуться, вспомнить и отринуть всю эту мерзость. Мы созданы с задатками добра и зла, и только от наших усилий зависит, пойдём ли мы, как крысы, за звуками дудки очередного крысолова, станем ли варить из людей мыло, или всё-таки воспротивимся и будем людьми.
Честно говоря, я не думаю, что для того, чтоб призвать остаться человеком, необходимо окунать зрителей в дерьмо. Но пока не увижу своими глазами, что это за фильм такой, оценивать его не стану.

+2

46

Oksi написал(а):

На самом деле, "Все люди - скоты" - лейтмотив творчества Стругацких.

Oksi, ты наверное, Стругацких плохо читала! Нет у них такого!

+1

47

Любсик написал(а):

Oksi, ты наверное, Стругацких плохо читала!

"Плохо" - что это значит? По каким критериям?
Наверное, много зависит от того, в каком возрасте читать. Хотя... Первое прочтение Стругацких у меня состоялось в студенческие годы, когда на "ура!" шли всякие псевдоинтеллектуальные тексты. Но уже тогда было понятно, что в "королевстве Датском" что-то сильно не в порядке. Поэтому восторгов гуманитарной интеллигенции (интеллигенции в определении Льва Гумилёва) по поводу этой писанины я не поняла. Даже если абстрагироваться от того, что в литературном смысле тексты Стругацких убоги. Как сказал один мой молодой знакомый: "У них язык мёртвый".

Любсик написал(а):

Нет у них такого!

Хорошо. Что есть?  В смысле, о чём Стругацкие пишут в своих книгах?

+1

48

про скотов не помню....
"От первобытного коммунизма, коммунизма нищих, нищих телом и духом, через голод, кровь, войны, через сумасшедшие несправедливости, к коммунизму неисчислимых материальных и духовных богатств"
Это было....
Полдень...новелла "  Какими вы будете"

Отредактировано zritelь (2014-05-18 12:04:58)

+1

49

Добрый день, а почему здесь? Типа чтобы весь рунет читал? Т.Т.
Решила, чтобы не писать сто постов, изложить все в одной заметке.
Но сначала отвечу на реплики, которые тут прозвучали...бо тронуло.

Oksi написал(а):

Но это не даёт право кому бы то ни было выступать на тему "все люди - скоты".

Люди - скоты. А кто считает не так, тот возгордился.
Пояснение:  - Чтобы стать лучше, нужно Видеть свои недостатки. А лучше всего мы видим свои пороки, когда смотрим вокруг, а не на себя. Поскольку, когда  мы видим только красивых и хороших вокруг, забывая о "скотах", мы становимся скотами. Мы должны все время помнить, что мы (люди) скоты. т.е. порочные. И нам нужно стремиться стать Людьми, Хорошими Людьми.

Резчица написал(а):

Взяли за основ книгу- извольте соответсвовать, милейший.

Пока что, к сожалению, нет ни одного фильма, точно сответствующего данной книге. 1989 года не соответствует, там даже Румата внешне не похож. А это сразу - минус.

Любсик написал(а):

Нет у них такого!

Я правда к сож. читала мало произвдений Стругацких, но у них имхо есть только "плохое отношение" к обывателям, которые закостенели в своей тупости, которым ни нужны ни вера ни искусство и которые  вешают книгочеев голых, кверх ногами. В остальном это оч. позитивные авторы, и оч. добрые, общительные герои.

А теперь собственно заметка.

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

(прошу hide с заметки не снимать, не хочу чтобы это читал весь рунет).

Отредактировано Marion (2014-05-18 14:51:00)

0

50

добрые...общительные- это люди  ПОЛДНЯ
почитайте "  хищные вещи века"- модель благополучного сегодня( ну или -завтра)
или "  второе нашествие марсиан"- пародия на среднего обывателя во все века...
Так что АБС  далеко не в розовых очках жили....
на закате творчества они разочаровались в "полдне"...найдите сюжет "  белого ферзя" и поймёте
вообще-то была такая фатнастическя версия, что оба брата попали к нам из параллельного мира, где всё так и было-как они писали....

Отредактировано zritelь (2014-05-18 14:55:28)

0

51

zritelь написал(а):

добрые...общительные- это люди  ПОЛДНЯ

Т.Т. Зачтем.

Насчет фантастической теории...не знаю, вообще все великие художники видят больше и дальше, чем мы.

0

52

Marion написал(а):

Люди - скоты. А кто считает не так, тот возгордился.

Откуда такое утверждение? Ты сделала такой вывод из собственного жизненного опыта, или так написано в какой-нибудь авторитетной книге?   

Marion написал(а):

Мы должны все время помнить, что мы (люди) скоты. т.е. порочные.

Во-первых, есть большая разница между скотом и порочным. Во-вторых, почему люди, все люди, по-твоему, порочны? Если имеется в виду первородный грех, так он не в этом.
Человек стал открыт для греха, стол больше подвержен грех, но скотом его поступок прародителей никак не сделал.

0

53

Oksi написал(а):

В смысле, о чём Стругацкие пишут в своих книгах?

Да обо всем они пишут! О любви, о подлости, о жизни, о выборе. Я недавно перечитывала многие вещи. Есть те, которые не пошли совсем - "Обитаемый остров" пресловутый, "Улитка", "Пикник" - читала один раз и будя. Есть то, что перечитываю регулярно - "Полдень", "Волны гасят ветер", "Отягощенные злом". Есть то, что раньше не пошло, а сейчас с удовольствием - "Хромая судьба".
Я к тому, что если тебе не нравится, это не значит, что это - плохо!
А Германа я смотреть не стала. Он в принципе не мой режиссер, а вся эту мрачность заумную я в юности пересмотрела, сейчас хочется чего-то более позитивного.

0

54

Любсик написал(а):

Да обо всем они пишут! О любви, о подлости, о жизни, о выборе.

О жизни и подлости - да, пожалуй, соглашусь. О выборе - если стоит выбор между подлостью и ещё большей подлостью. Но это взгляд на мир и жизнь который мне глубоко чужд. Потому что сводится опять всё к тому, что все люди - скоты.
Про любовь - это вы сильно погорячились. ОЧЕНЬ сильно. Вот о чём Стругацкие никогда не умели писать, так это  о любви. По одной простой причине - они никого не любят. Они не любят людей и поэтому их не понимают. Возможно, даже самих себя. Поэтому Румата получился инфантильным идеалистом (в книге, в фильме там вообще что-то неудобоваримое), а герои "Пикника", "Улитки", "Града обречённого" и других - маргиналами. И все они - духовно и эмоционально недоразвиты. Какая уж тут любовь?  o.O

Это наверное, тоже  цель. Считать себя истиной. Идти сквозь жизнь гордым глашатаем правды, брезгливо отряхивая с белых обшлагов грязь людских пороков. Страдать за истину и обличать ложь.
И всё — по одной–единственной причине.
Из–за неумения любить людей.
          (с)  Сергей Лукьяненко «Лабиринт отражений»

+1

55

Oksi
+1
А еще, как у нежно мною любимого Ефремова - "Женщина - друг человека." Почти прям как человек, но, все-таки, не. Но, все-таки, друг.
И, конечно, не могу не вспомнить любимого: "Не велеть конюхам баб заводить, дабы пребывали в непринужденной привязанности к лошадям." (с) Алексей Орлов.

0

56

LinLis написал(а):

+1А еще, как у нежно мною любимого Ефремова - "Женщина - друг человека." Почти прям как человек, но, все-таки, не. Но, все-таки, друг.

Мы с тобой "плохо" читаем их всех.  http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192958-5.gif

0

57

Я с вами. Стругацких никогда не понимала и видимо уже не пойму.

Отредактировано Резчица (2014-05-19 17:12:33)

0

58

Резчица
Ну, кстати, я их местами уважаю. Люблю "Понедельник", "Тройку", иногда - "Радугу". Как и у Ефремова уважаю "На краю Ойкумены". Иногда кажется, что это какие-то другие люди писали. А не те странные авторы даже и светлого, но все равно какого-то гнетущего будущего.

0

59

zritelь написал(а):

1-повесть написана как раз в период чехословцких событий, так что тема (НЕ)вмешательства сильно повлияла на  её судьбу.

Я прошу прощения, но повесть написана в 1963. Чехословацкие события это 1968.

Oksi написал(а):

восторгов гуманитарной интеллигенции по поводу этой писанины я не поняла.

 
Я тоже не понимаю, и не понимала. И не пойму. Я читала тот же "Понедельник" несколько раз, и не понимаю, что там вообще есть такого, что прям ах? Ну да, есть там склеротический кот, человек, удовлетворенный желудочку, всякого еще по мелочи. Но у меня оно все вместе не склеивается!   
Про марсиан с желудочным соком вообще не понимаю, что это было и зачем.
А вот книгу, по которой обсуждаемое кино, как раз люблю. Потому что тут есть о чем говорить и о чем думать.

Короче, я этот фильм смотреть не буду. Он совсем не о том, о чем я думаю в связи с книгой. А фанфики меня не интересуют. Тем более такие, где режиссер, больной мизантропией, думает за меня и хочет убедить в том, что мир вокруг такой, как ему видится. Фигня это все, а не интерпретация. Не хочу дерьма в кино, тем более, в таких количествах.
Какой же это нафиг антифашизм? И какая тут проблема невмешательства?
По-моему, даже сама атмосфера средневековья не особо важна в книге. Это просто, чтоб визуализировать проблему. Не важно, в какой атмосфере человек может вдруг ощутить себя лучше и правильней окружающих. И вообразить, что у него есть право не только вмешаться, но и поучать и исправлять неправильность. И ощущать себя невероятно крутым рыцарем в белом жабо на фоне быдло-жлобов-недочеловеков. Проблема, вообще-то, в том, как себя вести, когда вокруг объективное по твоим меркам быдло.  Нельзя загнать человечество в счастье.  Вот что это такое. А дерьмо, текущее по экрану - это не совсем оно.

Marion написал(а):

"они не такие, как мы" + "они хуже нас".
Гордыня +Высокомерие.
На этой основе строится фашизм, нацизм етк.


Да ну нет! Это не фашизм. Часто это и есть объективная реальность. Факт же, что торговка с базара, лузгающая семечки, находится на несколько ступеней ниже меня в культурном плане. Это же глупо отрицать. Но мне она безразлична. Вот когда начинают всех таких торговок уничтожать под лозунгом очистки нации, или освежения культуры, или в рамках борьбы с лузганьем семечек - это уже будет признак фашизма, один из.
Когда кто-то начнет активно вмешиваться в жизнь торговок под предлогом непрошеной помощи и типа жалости к убогим - вот это будет оно, основа фашизма.
А самоощущение - оно и есть самоощущение. Никто не может запретить мне, да, лично мне, ощущать себя умней и лучше торговки с пустыми глазами и шелухой на губах.

Oksi написал(а):

Про любовь - это вы сильно погорячились.

Про любовь было, кажется, в "Радуге". Но тоже как-то с надрывом.

Любсик написал(а):

Есть то, что раньше не пошло, а сейчас с удовольствием - "Хромая судьба".

Я эту вещь несколько раз читала, интересно, но как-то незаконченно, мне кажется.

Marion написал(а):

Мысль о том, что  в фильме перед нами увеличенные под лупой обыватели, имхо, очень ясная.

Ой мама!  И все-все-все - обыватели? И все они копошатся в грязюке? И это не высокомерие режиссера, который вот так видит людей? Ужас какой! Нет-нет-нет! Нельзя такое смотреть!
Бобби, пожалуйста, не смотри это! Не пробуй Германа, козленочком станешь! Пожалуйста!!!! Клаус, Зритель, Марион - мне вас очень жаль, что вы это видели.

+1

60

milka
Не разбив яйца- омлет не приготовить...вроде так.
"И все-все-все - обыватели? И все они копошатся в грязюке"
а представьте- они не знают , что  КОПОШАТСЯ.....для них это повседневность

Отредактировано zritelь (2014-05-20 13:39:57)

0


Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Кино » "Трудно быть богом" А.Германа