SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум

Объявление

Форум Шервуд-таверна приветствует вас!


Здесь собрались люди, которые выросли на сериале "Робин из Шервуда",
которые интересуются историей средневековья, литературой и искусством,
которые не боятся задавать неожиданные вопросы и искать ответы.


Здесь вы найдете сложившееся сообщество с многолетними традициями, массу информации по сериалу "Робин из Шервуда", а также по другим фильмам робингудовской и исторической тематики, статьи и дискуссии по истории и искусству, ну и просто хорошую компанию.


Робин из Шервуда: Информация о сериале


Робин Гуд 2006


История Средних веков


Страноведение


Музыка и кино


Литература

Джордж Мартин, "Песнь Льда и Огня"


А ещё?

Остальные плюшки — после регистрации!

 

При копировании и цитировании материалов форума ссылка на источник обязательна.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Клио » Историческая достоверность в кино, литературе etc.


Историческая достоверность в кино, литературе etc.

Сообщений 1 страница 30 из 72

1

Мария Мирабелла написал(а):

2. Иоанна - женщина на папском престоле.

Фокус в том, что оная Иоанна - миф чистейшей воды. Уж сколько раз твердили миру, но за этот миф цепляются разные любители чего-то там.

Мария Мирабелла написал(а):

5. Андрей Рублев Тарковского.

Если честно - это ужас. Очередная попытка вообразить древнюю Русь в меру своего узкого воображения. В общем, бал-маскарад в псевдорусских одеяниях и декорациях. Не рекомендуется в качестве средства приобщения к родной истории.

0

2

Княгиня написал(а):

Фокус в том, что оная Иоанна - миф чистейшей воды. Уж сколько раз твердили миру, но за этот миф цепляются разные любители чего-то там.

Не спорю. Только вот Средневековье - не один сплошной миф и сказка? Я имею в виду, что Средние века сотканы из мифов и легенд, как и любое другое время. Фильм о средневековой легенде, вот и все.))

Княгиня написал(а):

Очередная попытка вообразить древнюю Русь в меру своего узкого воображения

Я художник, я так вижу.(с) У Тарковского была своя концепция вИдения. И этот фильм не только о Средневековой Руси, вот и все.
Этот фильм считается классикой мирового кино. И небезосновательно, ИМХО.

0

3

Мария Мирабелла написал(а):

Фильм о средневековой легенде, вот и все.

Не могу оценить данный конкретный фильм, т.к. не видела, но мы тут, кажется, немало костей перемыли жаждущим рассказать о прошлом по-своему.

Мария Мирабелла написал(а):

Я художник, я так вижу.

...и эту фразу ненавижу. Художник может видеть как угодно, но подвох в том, что по этим художествам многие составляют впечатление о древней Руси. В этом главный вред такого видения. Что касается "считается классикой" - по моим субъективным ощущениям фильм весьма унылый. Вот Шекспир наврал с Ричардом III, но как наврал! 400 лет люди оторваться не могут. А фильм Тарковского, боюсь, будет неинтересен через пару поколений, ибо отвечает на запросы своего времени - точнее, на запросы определённой части населения своего времени. Слов "запрос" в данном случае носит нейтральный, не возвышенный  характер, а также не означает насущной потребностью.

P.S.Вот если бы на нём было написано, как на пачке сигарет: "Создаёт глубоко неправильное впечатление об указанном историческом периоде", или, как на бадах: "Не является лекарственным обучающим истории средством", тогда было бы без вопроса. Но ведь не пишут жа...

Отредактировано Княгиня (2013-05-26 09:59:47)

0

4

Княгиня написал(а):

Не могу оценить данный конкретный фильм, т.к. не видела,

У тебя почти в каждой теме, посвящённой искусству (особенно, кино) лежат перлы вида "не знаю/не смотрела/не читала, но выскажусь". То, как это называется прямым текстом, мне не позволяют озвучить правила форума. Может, просто пора вести себя культурно и включаться в обсуждения, зная предмет?
Что касается фильма ("Иоанна - женщина на папском престоле", 2009), то он вполне достойный и заслуживает просмотра.
Легендой называется всё, чем нет подтверждения в хрониках. А теперь дружно вспоминаем, кто были хронистами в Средневековье??? Правильно, монахи.
Вот удивительно, что римско-католическа церковь приложила все услия, чтобы подчистить летописи и подтасовать факты!
В-третьих и в-главных, кто и когда запретил экранизировать легенды? Лично Княгиня? Извини, дорогая, я вот не в курсе.

+1

5

Oksi написал(а):

Может, просто пора вести себя культурно и включаться в обсуждения, зная предмет?

Возвращаю тебе твоё пожелание. Прежде чем высказаться по поводу легенды, я освежила свою память на этот счёт. Обсуждать фильм - не собираюсь. Я вполне конкретно и корректно высказалась насчёт того, почему я не согласна с этой версией. И насчёт "в каждой теме" - это твои эмоции, а не реальные факты.

Oksi написал(а):

Вот удивительно, что римско-католическа церковь приложила все услия, чтобы подчистить летописи и подтасовать факты!

Не вижу причины в это верить. Хотя бы потому, что сама легенда возникла значительно позже, чем описанные в ней якобы события. Исследований на этот счёт было достаточно. Это к вопросу "зная предмет" - опять же, возвращаю зеркалом.

Oksi написал(а):

В-третьих и в-главных, кто и когда запретил экранизировать легенды? Лично Княгиня?

Переходим на личности? :) Меня, в свою очередь удивляет, почему ты так ратуешь за эту мизогинистскую легенду.

0

6

Княгиня написал(а):

Прежде чем высказаться по поводу легенды, я освежила свою память на этот счёт.

Ты название темы видишь?

Княгиня написал(а):

Не вижу причины в это верить.

Не верь. Твоё мнение не является запретом для экранизаций.

Княгиня написал(а):

Меня, в свою очередь удивляет, почему ты так ратуешь за эту мизогинистскую легенду.

Я ратую за то, чтобы на форуме был порядок.  :) Здесь обсуждается кино про Средние века. Как справедливо заметила Мария Мирабелла, Средневековье - это и легенды тоже.
Если же тебя интересует моё мнение собственно про сюжет папессы, то я считаю, что он вполне мог быть. "В каждой сказке - лишь доля сказки, остальное правда". (с) Нет дыма без огня и т.д.  По крайней мере, пока не докажут обратное. А в то, что церковные ханжи и мракобесы подчистили хроники я очень даже верю. Если уж (до какого там века?) на полном серьёзе считалось, что у женщин нет души... О чём вообще говорить?

+1

7

Oksi написал(а):

Если уж (до какого там века?) на полном серьёзе считалось, что у женщин нет души...

Я хотела подождать, пока ты успокоишься, но тут не могу смолчать. У нас в другой теме было на этот счёт разбирательство: никогда, нигде не было в христианстве утверждений, что у женщины нет души. Это миф. Подобное утверждение невозможно хотя бы потому, что христиане с первых же веков почитают Богородицу Марию, она же Дева Мария, и она - несомненно женщина. Также в числе почитаемых святых много раннехристианских мучениц - лиц, то есть, женского пола. Так что ты одним махом возвела поклёп на целый пласт истории и культуры.

А чтобы не занимать кинотему историческими вопросами, даю ссылку на правильную тему: Женщины, дети, семья в средние века>>

Отредактировано Княгиня (2013-05-26 13:28:25)

0

8

Извините, что вмешиваюсь, но, по-моему, дискуссия приобрела слишком оживлённый характер.

Oksi написал(а):

То, как это называется прямым текстом, мне не позволяют озвучить правила форума. Может, просто пора вести себя культурно и включаться в обсуждения, зная предмет?

Мне кажется, что в разговоре по существу стоило бы избегать аргументов ad hominem.

Oksi написал(а):

Я ратую за то, чтобы на форуме был порядок.

Согласен. :) Предложение: я заведу тему про историческую достоверность в кино/литературе и к вечеру перенесу туда соответствующие посты. И там уже можно будет обсудить что такое достоверность и зачем она нужна.

Oksi написал(а):

вида "не знаю/не смотрела/не читала, но выскажусь"

"Я Пастернака не читал, но осуждаю факт публикации за рубежом". В таком, в полном виде, претензия к незнакомому произведению иногда вполне может быть оправдана. :)

0

9

Клаус Штертебеккер написал(а):

"Я Пастернака не читал, но осуждаю факт публикации за рубежом".

Совершенно верно. "Фильм я не смотрела, но факт экранизации осуждаю." Это просто шедевр. Не буду говорить чего.

Клаус Штертебеккер написал(а):

я заведу тему про историческую достоверность в кино/литературе и к вечеру перенесу туда соответствующие посты. И там уже можно будет обсудить что такое достоверность и зачем она нужна.

Достоверность легенд и прочего вполне можно обсуждать в историческом разделе. Благо, он у нас большой.
Далее. Искусство всегда условно. Роман, фильм или живописное полотно - это не букварь по истории.
Отдельная тема для достоверности в кино/литератруре в нашем случае - это исключительно для тех, кто хочет навязать свои вкусы. 
И ещё. Если решение о создании темы всё-таки будет принято, я настаиваю, чтобы включили правило - писать туда только после прочтения/просмотра. Выпендрёж на пустом месте (просто потому, что человек плохо ориентируется в пласте акутальной культуры, смотрит фильмы 30-х-40-х годов и этим себя ограничивает, т.е. упорно не смотрит ничего нового, но в обсуждения лезет) - моветон.  :x

+1

10

Часть постов перенесена отсюда: Кино и телефильмы о средних веках. Информация и обсуждения

0

11

Княгиня
да дело даже не в достоверности. Тема-то как называется? "Кино о Средневековье". Чем моя ссылка-то не угодила?) Вопросом о достоверности?
Дык учить историю по х/фильмам - это как получать высшее образование по комиксам...)))

Княгиня написал(а):

В этом главный вред такого видения. Что касается "считается классикой" - по моим субъективным ощущениям фильм весьма унылый. Вот Шекспир наврал с Ричардом III, но как наврал! 400 лет люди оторваться не могут. А фильм Тарковского, боюсь, будет неинтересен через пару поколений, ибо отвечает на запросы своего времени - точнее, на запросы определённой части населения своего времени. Слов "запрос" в данном случае носит нейтральный, не возвышенный  характер, а также не означает насущной потребностью.


Как там, в Древней Руси было на самом деле - никто не знает. И не узнает.
Еще раз повторяю , фильм Тарковского - не документалистика. И не ставился такой вопрос - отобразить быт Руси. Фильм совсем о другом.
Фильм унылый, возможно. Но он имеет право на существование, нет? )) Тем более считается классикой. И не нам решать, что будет и как он будет смотреться лет ч-з 20. Мне лично  это все равно.

0

12

Клаус Штертебеккер

Клаус Штертебеккер написал(а):

"Я Пастернака не читал, но осуждаю факт публикации за рубежом". В таком, в полном виде, претензия к незнакомому произведению иногда вполне может быть оправдана.

http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-2.gif   http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-2.gif   http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-2.gif   http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-2.gif   http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-2.gif

0

13

Oksi

Oksi написал(а):

Искусство всегда условно. Роман, фильм или живописное полотно - это не букварь по истории.

Вот с этим согласна.

0

14

Мария Мирабелла написал(а):

Как там, в Древней Руси было на самом деле - никто не знает. И не узнает.

Вот я этим я никак не могу согласиться. Кое-что - знают, кто хочет. И узнают новое. Причём чем дальше идут исследования, тем больше удаётся узнать (по крайней мере, до тех пор, пока не исчерпаны источники и не раскопаны все-все культурные слои, а до этого ещё очень и очень далеко). А кто не хочет, тот выдумывает.

Однако моя главная претензия к Тарковскому даже не за то, что он не знает, а за то, что из его сюжетов уж очень личность автора прёт, со всеми заморочками, свойственными его времени. Вот этот раздрай меня и раздражает. Одно дело фильм "Я и мои тараканы мысли", а другое - когда авторские тарамысли приписываются историческому лицу - и ведь, что убийственно, многие начинают по этому комиксу учить историю и думать, что так оно и было. :( Вот поэтому я исторические фильмы смотреть практически не могу, и романы исторические читать - тоже.

0

15

Мария Мирабелла написал(а):

http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-2.gif   http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-2.gif   http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-2.gif   http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-2.gif   http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-2.gif

Нет, в самом деле. :) Автор высказывания не читал текстов Пастернака, так он и не высказывался по поводу их художественных достоинств. :) Он говорил про факт, который был ему известен - место публикации. :) Так что с научной точки зрения - всё вполне корректно. :)

0

16

А мне "Андрей Рублев" понравился в свое время. Я бы даже сказала, что это единственный сильно понравившийся мне фильм Тарковского. Про историческую достоверность тогда не задумывалась. Может пересмотреть?

0

17

Княгиня написал(а):

Фокус в том, что оная Иоанна - миф чистейшей воды. Уж сколько раз твердили миру, но за этот миф цепляются разные любители чего-то там.

Да кто ж ее знает, миф она или нет? Нет доказательств, что миф. Нет доказательств, что не миф... По крайней мере, католическая церковь жестко придерживалась правила: "В год от Р. Х. 784 был папа Иоанн женщиной, и был он тевтонцем, и вследствие этого установлено, что более никто из тевтонцев не может быть папой." Может, это собрание идиотов? Придумали сами себе миф и активно с ним боролись?
Я услышала впервые про папессу Йоганну из Майнца дома в детстве. До фильма на эту тему было еще палкой не добросишь.
Активная борьба с легендой началась в 15 веке, когда оная легенда была поднята на знамена в процессе борьбы с засильем женщин вокруг папского престола. Вполне возможно, легенда возникла по этой же причине - как инструмент борьбы, как анекдот против нарастающей порнократии в Риме. Во вполне себе уважаемом разборе папских полетов от Яна Ковальского легенда упомянута очень гибко, без подтверждений и без опровержений. Как нарочно, именно усиленная борьба с мифом породила стойкий интерес к нему.
Ныне при дискредитации католической церкви массово используется гомосексуализм, а тогда, видимо, использовалась пресловутая папесса.
"Papa Pater Patrum Peperit Papissa Papellum"

+2

18

Княгиня написал(а):

Вот поэтому я исторические фильмы смотреть практически не могу, и романы исторические читать - тоже.

Как не можешь? Совсем никакие? Ой. Зачсем же себя лишать удовольствия? Ну да, там ляпы, там все не так, но есть же хорошие, очень хорошие книги и фильмы! А есть такие над которыми весело можно посмеяться и постебаться. Вот книжка Никитина сколько прекрасного породила! Это я не пропагандирую Никитина, боже упаси.
Ну ладно, хорошо, я могу понять, что смотреть фильм и не получать удовольствие, а видеть только ляпы и глупость очень неприятно. Но остальные же смотрят и читают! И всем этим остальным не очень приятно, когда им вот так вот обухом по голове заявляют, что они смотрят муть, бред и вообще вот. А это муть, потому что это муть, и смотреть это не буду.
Я вот считаю, что "Царство небесное" - муть. Но чтоб это заявлять, я фильм посмотрела. Я могу аргументировать, почему считаю его мутью и почему все его плюсы не заставят меня не видеть минусов.
А про то, что не смотрела, я ничего такого говорить не буду, ну разве только рецензии и отзывы почитаю, да картинки посмотрю, но и тогда это будет не полное мнение о фильме или книге, а мнение, основанное на чужих мнениях.

+1

19

LinLis написал(а):

Нет доказательств, что не миф...

Есть, есть. Достаточно. Если, конечно, не считать, что всё подчистили - а этот аргумент не аргумент вовсе.

LinLis написал(а):

По крайней мере, католическая церковь жестко придерживалась правила: "В год от Р. Х. 784 был папа Иоанн женщиной, и был он тевтонцем, и вследствие этого установлено, что более никто из тевтонцев не может быть папой."

Это было в определённый временной период. А сейчас этого нет. Даже у Честертона персонаж вычисляет потайную лестницу, замаскированную под книжную полку, по тому признаку, что на корешках были фантастические названия, в том числе "История папессы Иоанны".

LinLis написал(а):

Я услышала впервые про папессу Йоганну из Майнца дома в детстве. До фильма на эту тему было еще палкой не добросишь.

А у меня родители слегка ругались на тему версии. :) Мать считала, что папесса умерла неразоблачённой и её настоящий пол стал известен только во время омовения перед погребением, а отец удивлялся: "И как это её угораздило родить?.." :)

Кстати, история переодевшейся женщины в патериках встречается нередко, но это женщины, ушедшие в монастырь: те, чей пол, как сказано выше, стал известен только после смерти; те, кто был вынужден себя открыть при жизни; есть эпизод, где монаха обвинили в изнасиловании девицы и заставили воспитывать внебрачного ребёнка - а монах-то был женщиной и никого изнасиловать не мог (девица оговорила от обиды, когда не сумела соблазнить). Из этих историй, кстати, можно сделать косвенный вывод, что в те времена в Палестине и окрестностях монахи брились, иначе было бы невозможно скрыть пол, не наклеив бороды.

milka написал(а):

Как не можешь? Совсем никакие?

Почти. Вот на "Александра Невского" у меня аллергии нет, но это тот вирус, который уже встроился в иммунную систему. :) А уже "Иван Грозный" от того же режиссёра вызывает жуткий раздрай: не отвергаю художественной ценности, но очень хочу заорать: "Дяденька режиссёр, врать не надо!.." Вот сериал про Петра I не проверяла: встроился он или нет. :)

milka написал(а):

Зачсем же себя лишать удовольствия?

Ну как тебе сказать, какое ж это удовольствие? Я помню свой культурный шок от "Трои", например, хотя там переврана не история, а мифология. Пока они врали по мелочи, мне было смешно, но когда убили Менелая, я просто офигела. o.O

milka написал(а):

Вот книжка Никитина сколько прекрасного породила!

Это только в гомеопатических дозах. :)

Кстати, к вопросу "я не читал, но": "Я эту книгу Никитина не читал, но читал некоторые предыдущие, и думаю, что новая будет такой же фигнёй". Кто захочет оспорить корректность этой фразы? :)

milka написал(а):

И всем этим остальным не очень приятно, когда им вот так вот обухом по голове заявляют, что они смотрят муть, бред и вообще вот.

А вот тут я замечу, что выражение "муть" употребила в другой теме не я, а мой уважаемый оппонент. Вот к ней это и относится. Я предпочитаю более сдержанные выражения, плюс часто добавляю обороты типа "по моему мнению", "как правило", "скорее всего" - то есть, считаю нужным оставить люфт на случай, если всплывёт нечто, мне неизвестное и выходящее за ожидаемые мной рамки. Хотя, конечно, когда на меня наскакивают с обухом, мне очень непросто сказать что-то более вразумительное, нежели "ахтыжзаразасдохни".

0

20

Княгиня

Княгиня написал(а):

А кто не хочет, тот выдумывает.

Однако моя главная претензия к Тарковскому даже не за то, что он не знает, а за то, что из его сюжетов уж очень личность автора прёт, со всеми заморочками, свойственными его времени. Вот этот раздрай меня и раздражает. Одно дело фильм "Я и мои тараканы мысли", а другое - когда авторские тарамысли приписываются историческому лицу - и ведь, что убийственно, многие начинают по этому комиксу учить историю и думать, что так оно и было.  Вот поэтому я исторические фильмы смотреть практически не могу, и романы исторические читать - тоже.


Я не спорю. Много исследований и проч. Но все больше домыслов. Лубочно-фоменковских. Я имею в виду, что мы знает очень недостаточно. чтобы голословно утверждать, как было. Мы даже не знаем как звали византийскую царевну - Мономахиня и все...

Многие начинают учить историю по комиксу... Не нужно говорить за многих. ) Люди ведь не все сплошь дураки. Многих такие фильмы заставляют ДУМАТЬ. И интересоваться эпохой.

0

21

Клаус Штертебеккер
Да знаю я! Просто уж оч смешно получилось...)))

0

22

И вообще, о чем сыр-бор?
И что такое достоверность?
Мне думается, что речь здесь идет о ВОСПРИЯТИИ.
Я вот не могу см. новый "Спартак". А другим нравится. Да ради Б-га! Что, запретить этого" Спартака"? Биться головой о стену? Явление под названием Спартак существует - нравится оно мне или нет.

+1

23

Любсик

Любсик написал(а):

А мне "Андрей Рублев" понравился в свое время. Я бы даже сказала, что это единственный сильно понравившийся мне фильм Тарковского. Про историческую достоверность тогда не задумывалась. Может пересмотреть?

А что, пожалуй, пересмотрю...  Солоницын там оч хорош!

0

24

Мария Мирабелла написал(а):

Много исследований и проч. Но все больше домыслов. Лубочно-фоменковских.

А я вот как раз хочу, чтобы качественные фильмы перебивали фоменковское творчество, а не наоборот. Ибо если пустить на самотёк по принципу "всё равно мы правды не узнаем", то так оно и будет.

0

25

Мария Мирабелла написал(а):

Мне думается, что речь здесь идет о ВОСПРИЯТИИ.

Нет. Восприятие - дело субъективное. Но есть вещи, которые поддаются объективной оценке. Если, допустим, древние русичи заговорят на блатном жаргоне, это кого-то позабавит, кого-то покоробит, кто-то будет биться за право такого подхода на существование и т. п., но ребёнку такое показывать нельзя. А ребёнков, не знающих истории, у нас становится всё больше. Я, кстати, выкладывала в анекдотах: Анекдоты

0

26

Княгиня
а х\ф - хороших, я имею в виду и к тому же исторических, оч мало. Потому что у кино свои законы. В т.ч. и коммерческие... так что не скоро дождемся...

0

27

Княгиня

Княгиня написал(а):

Восприятие - дело субъективное. Но есть вещи, которые поддаются объективной оценке. Если, допустим, древние русичи заговорят на блатном жаргоне, это кого-то позабавит, кого-то покоробит, кто-то будет биться за право такого подхода на существование

Конечно. Споры и среди историков ведутся нешуточные. История - не точная наука...

0

28

Кхе.
Большинство исторических (и историко  -приключенческих) фильмов, имхо, снимают так, чтобы непосвященный зритель понял о чем вообще речь. А так как 90% зрителей не историки, не реконструкторы, археологи етк. то и получаются пресловутые ляпы.
Многие ляпы и неправды делаются режиссерами нарочно. Потому что кино - это искусство и инструмент пропаганды, а не скупая хроника.

И если в Храбром сердце, скажем, король выкинул сыновнего фаворита из окна,  то 90% зрителей не пойдет разбираться, было это на самом деле или нет. Им просто хочется отдохнуть и развлечься. Так что алас.

Вот есть фильм про виконта Беарна, Лев Переней, он по книжке. ляпов там мало. Можно посмотреть, если кому интересно, только без перевода он  :D

0

29

Marion написал(а):

И если в Храбром сердце, скажем, король выкинул сыновнего фаворита из окна,  то 90% зрителей не пойдет разбираться, было это на самом деле или нет.

Выкидывание фаворитов - дело дело десятое. Тут как раз полный простор для фантазии. Другое дело - посыл фильма, ради которого и были наворочены ляпы конкретно в "Храбром сердце". В этом посыле+неискушенности зрителей и кроется главная опасность. Ведь те, кто не интересовались шотландской историей, будут думать, что всё так и было. Начнут тихо ненавидеть зверских англичан. И даже если всё-таки заинтересуются и почитают, как всё было на самом деле, талантливый фильм будет долго сбивать их с толку.

+1

30

Bobby написал(а):

Выкидывание фаворитов - дело дело десятое. Тут как раз полный простор для фантазии. Другое дело - посыл фильма, ради которого и были наворочены ляпы конкретно в "Храбром сердце". В этом посыле+неискушенности зрителей и кроется главная опасность.

Неа, это выкидывание - как раз часть замысла режиссера со сценаристом. Ибо оно очень ярко и четко характеризует короля Эдуарда.  :D  Вроде мелочь, а если подумать - одна из важных деталей.
Там если приглядеться, почти и нет положительных англичан.
Солдатиков жалко, да, которых Уоллес рубает хитрым приемом, а вот капитана их уже нет. 
Т.е. весь этот фильм -  целиком и полностью  лживая агитка. Пусть и талантливо сделанная.

И Железный рыцарь тоже - в своем роде агитка, и видимо, не случайно, он вышел именно сейчас, и Робин Гуд.
Вообщем, либо это развлечение для массового зрителя либо же для него же шоры на глаза.
А так чтобы и правдиво и талантливо... почти не встречала таких фильмов.

+1


Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Клио » Историческая достоверность в кино, литературе etc.