SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум

Объявление

Форум Шервуд-таверна приветствует вас!


Здесь собрались люди, которые выросли на сериале "Робин из Шервуда",
которые интересуются историей средневековья, литературой и искусством,
которые не боятся задавать неожиданные вопросы и искать ответы.


Здесь вы найдете сложившееся сообщество с многолетними традициями, массу информации по сериалу "Робин из Шервуда", а также по другим фильмам робингудовской и исторической тематики, статьи и дискуссии по истории и искусству, ну и просто хорошую компанию.


Робин из Шервуда: Информация о сериале


Робин Гуд 2006


История Средних веков


Страноведение


Музыка и кино


Литература

Джордж Мартин, "Песнь Льда и Огня"


А ещё?

Остальные плюшки — после регистрации!

 

При копировании и цитировании материалов форума ссылка на источник обязательна.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Литература » Юрий Никитин, "О доблестном рыцаре Гае Гисборне"


Юрий Никитин, "О доблестном рыцаре Гае Гисборне"

Сообщений 91 страница 120 из 558

91

Порвем на лоскутки, как Тузик грелку.
Поделом же писаке достанется!
Ничего от него не останется!  http://s19.rimg.info/725ea714a88c37a9da535058e93bd410.gif   http://s.rimg.info/00ee51b7501e4e4e3a44d30ce5eb384f.gif   http://forum.sherwood-tavern.net/uploads/0000/09/8a/198299-3.gif

0

92

milka написал(а):

Задушенная женщина чем-то сильно отличается от повешенной?

Отличается. Ее никто не видит - задушили в лесу и похоронили. А на виселице может тело еще и долго висеть, нагоняя страх и внушая отвращение прохожим.

milka написал(а):

Так что автор наврал про 12 лет.

Ну и про турнир немного наврал, в описании оружия и барьера. Ну и что? Карпентер и ко вон тоже не совсем правдивы.

milka написал(а):

Ну обидно же! И разбойники у него плохие и дурные, и бароны бяки, и главгерой - Мартин С.

Я думала тут, видимо, у Никитина бароны - навеяны реальными сегодняшними российскими депутатами. Просто иногда проскальзывает у него. Золотые цепи, "лучшие погибают, а трусы остаются в живых",
роскошь незаслуженная и т.п.
Все – таки нельзя, живя в 21 веке, 100% реалистично писать о веке 12м, все равно современность вылезет.

milka написал(а):

А разве главные антогонисты могут быть просто эпизодниками?

И над этим тоже думала давече, усиленно. Хотела понять, херн.
И думаю,.... автору реально по барабану Робин Гуд. Он для него просто "какой - то там Робин Гуд, грабящий богатых и раздающий бедным", короче, он ему по - настоящему не интересен. А не нравятся ему все эти многочисленные фильмы про бандитов, которых в последнее время оч. много снимают. Где разбойники и воры положительные и обаятельные.
И еще ему не нравятся, видимо, "парни в малиновых пиджаках"...

milka написал(а):

А главный и нормальный там Ванька.

Но он там тоже не совсем реалистичный. Скорее стебный. Гисборн по ходу сюжета его начинает понимать.
И, автор, кажется, этому персонажу симпатизирует.

Вы лучше сами в Эксмо чего - нибудь издайте. Во, книгу про Робин Гуда, настоящего! Пользы будет больше и почитать чего людям...  :rolleyes:

Отредактировано Marion (2011-10-14 17:29:34)

+1

93

Ааа, ой, какую я цитатку нашла, ну прям в тему! Угадайте, кто. ;)

«Признаюсь, сеньор священник, я совершенно уверен, что так называемые рыцарские романы приносят государству вред, и хотя, движимый праздным и ложным любопытством, я прочитал начала почти всех вышедших из печати романов, но так и не мог принудить себя дочитать ни одного из них до конца, ибо я полагаю, что все они, в общем, на один покрой и в одном то же, что и в другом, а в другом то же, что и в третьем. И еще я склонен думать, что этот род писаний и сочинений приближается к так называемым милетским сказкам, этим нелепым басням, которые стремятся к тому, чтобы услаждать, но не поучать — в противоположность апологам, которые не только услаждают, но и поучают.

Если же основная цель подобных романов — услаждать, то вряд ли они ее достигают, ибо они изобилуют чудовищными нелепостями. Между тем душа наслаждается лишь тогда, когда в явлениях, предносящихся взору нашему или воображению, она наблюдает и созерцает красоту и стройность, а все безобразное и несогласное никакого удовольствия доставить не может. А когда так, то какая же может быть красота и соответствие частей с целым и целого с частями в романе или повести, где великана ростом с башню шестнадцатилетний юнец разрезает мечом надвое, точно он из пряничного теста, и где сам автор, описывая битву, сообщает, что силы неприятеля исчислялись в миллион воинов, но коль скоро против них выступил главный герой, то мы, хотим или не хотим, волей-неволей должны верить, что рыцарь этот достигнул победы одною лишь доблестью могучей своей длани?

А что вы скажете об этих королевах или же будущих императрицах, которым ничего не стоит броситься в объятия незнакомого странствующего рыцаря? Кто, кроме умов неразвитых и грубых, получит удовольствие, читая о том, что громадная башня с рыцарями плавает по морю, точно корабль при попутном ветре, и ночует в Ломбардии, а рассвет встречает на земле пресвитера Иоанна Индийского, а то еще и на такой, которую ни Птолемей не описывал, ни Марко Поло не видывал?

Мне могут возразить, что сочинители рыцарских романов так и пишут их, как вещи вымышленные, а потому они, мол, не обязаны соблюдать все тонкости и гнаться за правдоподобием, — я же на это скажу, что вымысел тем лучше, чем он правдоподобнее, и тем отраднее, чем больше в нем возможного и вероятного. Произведения, основанные на вымысле, должны быть доступны пониманию читателей, их надлежит писать так, чтобы, упрощая невероятности, сглаживая преувеличения и приковывая внимание, они изумляли, захватывали, восхищали и развлекали таким образом, чтобы изумление и восторг шли рука об руку. Но всего этого не может достигнуть тот, кто избегает правдоподобия и подражания природе, а в них-то и заключается совершенство произведения.

Я не знаю ни одного рыцарского романа, где бы все члены повествования составляли единое тело, так что середина соответствовала бы началу, а конец — началу и середине, — все они состоят из стольких членов, что кажется, будто сочинитель вместо хорошо сложенной фигуры задумал создать какое-то чудище или же урода. Кроме того, слог в этих романах груб, подвиги неправдоподобны, любовь похотлива, вежливость неуклюжа, битвы утомительны, рассуждения глупы, путешествия нелепы — словом, с искусством разумным они ничего общего не имеют и по этой причине подлежат изгнанию из христианского государства наравне с людьми бесполезными
<...>
Если подражание природе есть основа комедии, то какое же удовольствие может получить даже самый ограниченный ум, когда действие комедии происходит во времена королей Пипина и Карла Великого, а главный ее герой — император Ираклий, который, подобно Готфриду Бульонскому, идет крестовым походом на Иерусалим и завоевывает гроб господень, хотя этих героев разделяет бессчетное число лет? Если же комедия зиждется на вымысле, то зачем мешать с ним события исторические, да к тому же еще происходившие в разные времена и с разными лицами, и все это без единой правдоподобной черты, напротив — с явными ошибками, совершенно недопустимыми? А хуже всего, что находятся невежды, которые утверждают, будто это верх совершенства и будто желать чего-то другого — значит искать птичьего молока».

+5

94

milka написал(а):

Настоящий мужчина, вымирающий вид.

"Если этот лучший, то каковы же худшие?" (кажется, (с))

milka написал(а):

Про Францию ничего не написано в ознакомительном отрывке, в смысле, что херой там был с Ричардом.

Вообще, хронология в книжке крайне мутная. Или герой начал воевать под началом Ричарда ещё до коронации?

Marion написал(а):

Ричард в романе тоже появляется в конце. На нем тоже не много шрамов. И вообще, кто сказал, что после Паломничества в Святую Землю, человек должен быть весь изувечен и покалечен?
К примеру Роджер де Моубрей оттуда вернулся. Без ног без рук он?
Вся морда лица в шрамах?
Или вон Жан де Жуанвиль, фактически из ада вернулся домой?
Тоже калекой стал?

Но вопрос - в целях повышения образованности. Де Моубрей и де Жуанвиль сражались с сарацинами 12 лет подряд?

Bobby написал(а):

Всё верно, представитель закона должен бороться с преступностью. Но если автор претендует на позицию "как все было на самом деле", ему категорически запрещено окрашивать противников в чёрный цвет.

Я бы так сказал: в первую очередь представитель закона не должен пользоваться теми же методами, что и преступники.
Кстати, есть такой заезженный штамп, когда главзлодей наставляет на главгероя оружие и говорит, мол, мы с тобой похожи. На это главгерой должен гордо отвечать: непохожи, я не убиваю женщин и детей. А этот герой настолько паршивого качества, что даже для заштампованного позёрства негоден. Женщин он приказал убить. Герой! Красавец! Ай, умничка!

Marion написал(а):

Думаю, любители таких книг с тобой не согласятся. И вообще, как говорила моя начальница на одной работе - "Если людям нравится читать Донцову, пусть читают. В свое время и лубок был популярен...у народа".

А ещё есть авторы, которые пишут БДСМ-слэш-фэнтези-порно, Эльтеррус тот же. И что характерно, массе народу это тоже нравится.  Если народу нравится, пусть автор насилует читателям мозг? По обоюдному согласию, так сказать? А потом удивляемся, откуда столько извращенцев кругом...
Тут ведь вот какое дело. Если мы говорим, что "пусть читают", значит, мы уже присвоили право решать, что может читать "быдло", а что не может. И чем аморальнее "давайте запретим" по сравнению с "пусть читают", мне неясно. Хотя да, идея сжигать книги мне не нравится. Не потому, что книги могут быть популярны, а потому что сжигать любые книги, пусть даже и дрянные, в принципе нехорошо.
У меня, в общем, есть некое решение, но оно стёбное и пока сыроватое. :)

Marion написал(а):

По -моему, у Никитина Робин Гуд не выкрашен в черный цвет. Его некоторое время вообще...не видно, есть только глас разбойника  :D
Т.е. он просто эпизодник, а книга о Гае Гисборне.

А по аннотации-то и не скажешь...  http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192958-2.gif 

Княгиня написал(а):

Да вот у Клауса в блоге прочла на днях: "Мы имеем дело с умышленным убийством множества деревьев, осуществлённым с особым цинизмом". :rolleyes:

http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/193535-1.gif

Княгиня написал(а):

Караул! Случайно наткнулась в сети на книгу онаго Никитина под названием "Как стать писателем". Он ещё и учит!.. :crazyfun:

Про никитинскую книжку о писательстве хорошо сказано здесь. Там ещё ссылки в посте любопытные, в том числе на разбор этого, как его... Ах да, "Ричарда Длинные руки".

Marion написал(а):

Нет не некрофил. Ты видела женщину на виселице (в кино или сериале каком?

На виселице и мужчины того... Не особо эстетично выглядят.

Marion написал(а):

Отличается. Ее никто не видит - задушили в лесу и похоронили. А на виселице может тело еще и долго висеть, нагоняя страх и внушая отвращение прохожим.

А могут сразу отдать для похорон родственникам. По разному бывало.
Хотя я пойду дальше. Есть решение для сугубых эстетов. Правда, оно шибко радикальное и способно порвать шаблон и автору, и герою. А что если женщин вообще не убивать? В чисто эстетических целях, разумеется?

milka написал(а):

А пошли в крестовый поход против него! Это будет весело!

Эта дичь будет покрупнее Суховой! :)

Marion написал(а):

Я думала тут, видимо, у Никитина бароны - навеяны реальными сегодняшними российскими депутатами. Просто иногда проскальзывает у него. Золотые цепи, "лучшие погибают, а трусы остаются в живых",
роскошь незаслуженная и т.п.
Все – таки нельзя, живя в 21 веке, 100% реалистично писать о веке 12м, все равно современность вылезет.

Живя в наше время, можно писать о вещах, которые актуальны и в 21 веке, и в 12. Ориентироваться надо на Шекспира - человек жил в 16 веке, писал про 6, 12, 15, а читаем мы его в 21.
А переносить современных депутатов "со всеми бородавками" в средние века и там героически сводить с ними (депутатами, а не веками, хотя в данном случае, и с веками тоже) счёты... Это признак посредственной литературы. Не осилил автор художественного обобщения, выходит.
Ну, вот вспомнить "Великолепного", где персонаж Бельмондо, писатель букв руками, сводил в своих книжках счёты с электриками и водопроводчиками. Тот писатель был комическим персонажем и гнал заведомую халтуру. А семидесятилетнему дяденьке (да какому дяденьке, дедушке уже!) изображать из себя персонажа французской комедии, как бы, не к лицу. И халтурить взрослому, состоявшемуся профессионалу тоже не к лицу. Тем более, если он защищает важную для себя идею.

Marion написал(а):

И думаю,.... автору реально по барабану Робин Гуд. Он для него просто "какой - то там Робин Гуд, грабящий богатых и раздающий бедным", короче, он ему по - настоящему не интересен. А не нравятся ему все эти многочисленные фильмы про бандитов, которых в последнее время оч. много снимают. Где разбойники и воры положительные и обаятельные.
И еще ему не нравятся, видимо, "парни в малиновых пиджаках"...

Ну тогда почему он взялся писать про Робин Гуда, а не про Сашу Белого? Потому что Робину всё равно, а Безруков может и скандал устроить? :)

Marion написал(а):

Вы лучше сами в Эксмо чего - нибудь издайте. Во, книгу про Робин Гуда, настоящего! Пользы будет больше и почитать чего людям...  :rolleyes:

Обязательно в Эксмо? :) Там я ещё не издавался. :)

+2

95

Княгиня написал(а):

Ааа, ой, какую я цитатку нашла, ну прям в тему!

Точно! Это как раз про наш случай. :)
И сеньор Никитин отвечал на это: "Благоразумие вашего неблагоразумия по отношению к моим разумным доводам до того помрачает мой разум, что я почитаю вполне разумным принести жалобу на  ваше  великолепие".  http://s17.rimg.info/0b3b9ace67e8f3a8e620e9b9ac0a46b9.gif

+1

96

Упоминавшийся разбор первой книжки "Ричарда Длинные руки": http://inesacipa.livejournal.com/177034.html .

Отредактировано Клаус Штертебеккер (2011-10-14 20:14:59)

+1

97

Клаус Штертебеккер написал(а):

И сеньор Никитин отвечал на это: "Благоразумие вашего неблагоразумия по отношению к моим разумным доводам до того помрачает мой разум, что я почитаю вполне разумным принести жалобу на  ваше  великолепие".

http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192958-5.gif  Из чего, к сожалению, явствует, что несвежую ёлку начали гнать ещё в те давние времена...

Клаус Штертебеккер написал(а):

Упоминавшийся разбор первой книжки "Ричарда Длинные руки":

Точку на конце убери - ломает ссылку.

+1

98

Княгиня написал(а):

Из чего, к сожалению, явствует, что несвежую ёлку начали гнать ещё в те давние времена...

http://s16.rimg.info/bdb6c296a8ad1a7ecc6876145106002b.gif
...и до сих пор перегоняют несвежую ёлку на третьесортные книжки...

Княгиня написал(а):

Точку на конце убери - ломает ссылку.

Ага, пасибо. Обычно убираю, а тут что-то забыл. :)

0

99

Клаус Штертебеккер написал(а):

...и до сих пор перегоняют несвежую ёлку на третьесортные книжки...

...сводя под корень лес...

0

100

Княгиня написал(а):

...сводя под корень лес...

Писали бы они на глиняных табличках. Тогда бы или графоманства стало меньше, или стройматериалов в стране больше. В любом случае - польза... И да. Глину хоть курить нельзя - в отличие от ёлки...

0

101

"Всеобщая грамотность и дешевизна канцелярских принадлежностей породили графоманов. Способ борьбы: затруднить технику письменности. Принимать от поэтов стихи только высеченными на граните. Требовать от начинающих драматургов, чтобы текст пьесы был вырезан на кипарисовых досках.

Даже простая замена бумаги чистой шерстью многих бы удержала от литературы".

:) Книга издана в 1963 году, а как будто сегодня!

+1

102

Клаус Штертебеккер написал(а):

А по аннотации-то и не скажешь...

Вывод - либо автор таким образом решил привлечь побольше читателей, либо задумка была великая, но с воплощением не получилось.  :)

0

103

Княгиня написал(а):

"Всеобщая грамотность и дешевизна канцелярских принадлежностей породили графоманов. Способ борьбы: затруднить технику письменности. Принимать от поэтов стихи только высеченными на граните. Требовать от начинающих драматургов, чтобы текст пьесы был вырезан на кипарисовых досках.
Даже простая замена бумаги чистой шерстью многих бы удержала от литературы".

Можно упростить. Даже без кипариса с шерстью. Пусть всё будет электронное - ёлки всё же жалко. Но! Любая книга должна быть сперва написана рунами. Древнескандинавскими. Потом уже можно будет переписать современным алфавитом - для читателя. Но аффтар должен будет в совершенстве осилить руническую письменность. На виртуальной клавиатуре... :)

Marion написал(а):

либо автор таким образом решил привлечь побольше читателей

Тогда он лжец и мошенник - как те самые депутаты с золотыми цепями. Разве что, помельче.

Marion написал(а):

либо задумка была великая, но с воплощением не получилось.

Тогда получается, что он писал книгу под аннотацию?

"Хью Роу, - отпечатал  Хью  Роу,  -  блистательная  новая  фигура  на литературной арене. "Р" - первый его роман, и критики, рецензировавшие это произведение  перед  выходом   в   свет,   провозгласили   автора   "самым пленительным  из  новых  голосов,  что  стали  слышны   после   войны"   и "ослепительным новым талантом, который  сногсшибательно  сочетает  в  себе трезвую весомость Роб Грийе с размахом комических традиций П._Г._Вудхауза" (подробно об этом см. задний отворот суперобложки)".
Роу остановился и  покрутил  пальцем  в  ухе.  Писать  роман  -  дело поразительно трудное. До этого места Роу доходил  раз  десять,  не  меньше (пол  и  письменный  стол  были  завалены  отвергнутыми  вариантами),   но неизменно убеждался, что никак не может сдвинуться  с  мертвой  точки.  Он попробовал сызнова.
"Р" - история пьяного попа, которого замучили угрызения совести,  ибо он совершал все грехи, от богохульства до убийства; его пугает то, с какой легкостью он вновь и вновь возвращается (и сам  с  глубочайшей  внутренней убежденностью сознает это) к состоянию благодати".
Роу поморщился, вынул лист из пишущей машинки. И начал сызнова.
"Р" - повествование о четырех лицах:  беглом  диктаторе,  корректоре, спившемся герое войны и профсоюзном деятеле с  ярко  выраженным  классовым сознанием; все они очутились под палящим  зноем  на  заброшенном  островке близ пролива Торрес. С ними молодая  и  красивая  светская  дама,  которая собирается в монастырь..."
Роу заложил в машинку новый лист.
"Р"  -  одиссея  разочарованного  писателя,   который   сквозь   цепь фантастических  приключений  (каждое  из  них  -  безжалостная  сатира  на различные стороны нашей действительности) стремится к "Р"  туманной  цели; порой это город, порой наркотик, порой женщина..."
Роу вздохнул и стал глядеть во двор. Голдвассер уже не торчал у окна. А ведь довольно  долго  было  видно,  как  он  ковыряет  в  ухе.  До  чего неаппетитные привычки у иных  субъектов.  Роу  опять  вздохнул,  энергично повертел пальцем в ухе и вложил в машинку чистый лист.
"Р" - повесть о  юноше,  который  делает  карьеру  и  твердо  намерен уничтожить  все  преграды,  отделяющие  его  от  блондинки  с  собственным "ягуаром" модели..."
Роу  застонал.  Боже  правый,  может,  действительно,  легче   сперва написать книгу, а потом уж рекламу для суперобложки?  Интересно,  в  каком порядке делают это другие писатели?
А все же первый абзац удался на славу. "Самый пленительный  из  новых голосов" - фраза довольно броская. Роу испытывал  блаженство  и  в  то  же время странное смирение при  мысли  о  том,  как  аккуратно  разложены  по полочкам его достоинства и таланты, с какой прямодушной готовностью хвалит он все, что заслуживает похвалы.
Книга, несомненно, подвигается. Это главное. Он бережно  спрятал  все черновики,  чтобы  грядущему  критику  легче  было   проследить   эволюцию авторского замысла, и для разнообразия принялся за автоматизацию спорта.

Майкл Фрэйн, "Оловянные солдатики"  .

+2

104

Клаус Штертебеккер написал(а):

Де Моубрей и де Жуанвиль сражались с сарацинами 12 лет подряд?

А я не про время, я про отсутствие конечностей. Ибо и за неделю можно лишиться всего, (включая голову) если боец...не важный.  :canthearyou:

Клаус Штертебеккер написал(а):

Если народу нравится, пусть автор насилует читателям мозг? По обоюдному согласию, так сказать? А потом удивляемся, откуда столько извращенцев кругом...
Тут ведь вот какое дело. Если мы говорим, что "пусть читают", значит, мы уже присвоили право решать, что может читать "быдло", а что не может. И чем аморальнее "давайте запретим" по сравнению с "пусть читают", мне неясно. Хотя да, идея сжигать книги мне не нравится. Не потому, что книги могут быть популярны, а потому что сжигать любые книги, пусть даже и дрянные, в принципе нехорошо.
У меня, в общем, есть некое решение, но оно стёбное и пока сыроватое.

Ну автор же пишет не для себя (хотя м.б. некоторые авторы и да), а для читателей. Ежели такие книги покупают и читают, значит... почему нет?
Что касается, кто и чего решает – нет, никто конечно, не решает, что кому читать. Просто есть литература ширпотребная, народная, развлекательная, так же, как и музыка, попса, а есть для интеллектуалов, элитарная, чтобы думать, хотя ерунда все это на самом деле...

Клаус Штертебеккер написал(а):

А что если женщин вообще не убивать? В чисто эстетических целях, разумеется?

И Дженет?  :unsure:
Сложный вопрос, однако.
Но там были женщины - разбойницы, которые оказывали активное сопротивление при аресте. Наверное, Гисборн мог бы придумать оправдание своему приказу, но он не стал придумывать, а сказал, что сказал.
И вообще, личность он загадочная. Из какой семьи не написано, может и не любил женщин, Херн его знает.   http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-4.gif 

Клаус Штертебеккер написал(а):

Ну тогда почему он взялся писать про Робин Гуда, а не про Сашу Белого?

Это вопрос уже не ко мне, а к автору. Я не знаю.  :unsure:

Клаус Штертебеккер написал(а):

Обязательно в Эксмо?  Там я ещё не издавался.

Ну дык, на одном поле биться сподручнее же. Если Никитин издал свою книгу в Эксмо, то почему бы...
Хотя  у Эксмо бумага не всегда качественная, могут и на "газетной" напечатать, серой.

0

105

Marion написал(а):

А я не про время, я про отсутствие конечностей. Ибо и за неделю можно лишиться всего, (включая голову) если боец...не важный.

Вероятность лишиться кусочка себя за неделю - существует. Вероятность за 12 лет активной войны не получить ни царапины... тоже существует. Но она исчезающе мала. :)

Marion написал(а):

Ну автор же пишет не для себя (хотя м.б. некоторые авторы и да), а для читателей. Ежели такие книги покупают и читают, значит... почему нет?

Как говорили в одном хорошем фильме:
"- Видишь, твоей кошке я понравился.
- Ей и тухлая рыба нравится".

Marion написал(а):

Что касается, кто и чего решает – нет, никто конечно, не решает, что кому читать. Просто есть литература ширпотребная, народная, развлекательная, так же, как и музыка, попса, а есть для интеллектуалов, элитарная, чтобы думать, хотя ерунда все это на самом деле...

А кто сказал, что ширпотребная литература должна быть одновременно и низкокачественной? Разные понятия, однако. Волпрос на засыпку: почему Джойс называл книги Конан Дойла "хорошая плохая литература"?

Marion написал(а):

И Дженет?  :unsure:
Сложный вопрос, однако.

Чего сложного? Не знаешь, как поступать, поступай по совести и по закону. Сложность будет только в том случае, когда веления совести и закона не совпадают.
Хотя... Дженет к задушенным никитинским кадавром женщинам не имеет никакого отношения. :)

Marion написал(а):

Но там были женщины - разбойницы, которые оказывали активное сопротивление при аресте. Наверное, Гисборн мог бы придумать оправдание своему приказу, но он не стал придумывать, а сказал, что сказал.

Так он "сказал, что сказал", или поступил по закону?
Что же до "активного сопротивления", то... У нас на форуме какой-то вечер цитирования классиков получается. :)

- Кто же этот опасный человек? - спросил Бернар. Незаметно для себя, он с живым  любопытством стал  относиться ко всему, что  так или иначе касалось графини де Тюржи.
- Это один из самых славных наших записных, -  отвечал Ренси. - Так как вы из  провинции,  то я вам сейчас объясню  значение этого  словца. Записной дуэлист- это человек безукоризненно светский, человек, который дерется, если кто-нибудь заденет  его плащом, если  в четырех шагах  от него  плюнут  и по всякому другому столь же важному поводу.
- Как-то раз Коменж  привел  одного человека  на  Пре-о-Клер, -  заговорил  Водрейль. - Оба  снимают камзолы, выхватывают шпаги. Коменж  спрашивает: "Ведь ты Берни из Оверни?" А тот говорит: "Ничуть  не  бывало.  Зовут  меня Вилькье, я  из  Нормандии". А Коменж ему:  "Вот  тебе раз!  Стало  быть, я обознался.  Но уж  коли  я тебя
вызвал, все равно нужно драться". И он его за милую душу прикончил.

Приводим к нашему случаю.

- Кто же этот опасный человек? - спросил Робин. Незаметно для себя, он с живым  любопытством стал  относиться ко всему, что  так или иначе касалось Шервудского леса.
- Это один из самых славных наших законников Никитина, -  отвечал Херн. - Так как вы из семьи мельников,  то я вам сейчас объясню  значение этого  словца. Никитинский законник - это человек безукоризненно порядочный, человек, который убивает, если кто-нибудь заденет  его плащом, если  в четырех шагах  от него  плюнут  и по всякому другому столь же важному поводу.
- Как-то раз Джисбурнэ-Крестопоходец пытался арестовать женщину. -  заговорил  Херн. - Джисбурнэ спрашивает: "Ведь ты ведьмошлюха, оказавшая сопротивление?" А та говорит: "Ничуть  не  бывало.  Зовут  меня Милдред, я баронская дочка". А Джисбурнэ ей:  "Вот  тебе раз!  Стало  быть, я обознался.  Но уж  коли  я тебя поймал, все равно нужно задушить". И он её за милую душу прикончил.

Сопротивление они оказали, ага. Да даже если бы они шишками в него кидали. А что в законе написано про такие случаи? Или защитник закона у нас самоуправство чинит? Вот утипусенька... Какой же он тогда законник? Взял живьём - суди. Казнил без суда - сам пойдешь под суд, потому что разбойник хуже того же Ро Гу.

Marion написал(а):

И вообще, личность он загадочная. Из какой семьи не написано, может и не любил женщин, Херн его знает.

А кого он любил? Овечек? :)

Marion написал(а):

Ну дык, на одном поле биться сподручнее же. Если Никитин издал свою книгу в Эксмо, то почему бы...
Хотя  у Эксмо бумага не всегда качественная, могут и на "газетной" напечатать, серой.

Ну, если Никитин решит прыгать с крыши, то это не повод мне делать то же самое. :) Тем более, что к Эксмо я отношусь не очень хорошо, после их давления на Флибусту.

+2

106

http://doodoo.ru/smiles/wo/expect.gif 
Пожалуй, я была права. Книги читать не нужно. Запасов прочтенных хватит еще надолго - с.  :glasses:

Клаус Штертебеккер написал(а):

Вероятность за 12 лет активной войны не получить ни царапины... тоже существует. Но она исчезающе мала.

Да не про 12 лет я! А про то, что "весь порубленный должен был быть".
Критикуемый персонаж весь в царапинах и даже "с шрамом от сарацинского копья на боку".

В целом книга читаема, и в отличие например, от книги "Столпы Земли", не изобилует извращенцами.

Клаус Штертебеккер написал(а):

Как говорили в одном хорошем фильме:
"- Видишь, твоей кошке я понравился.
- Ей и тухлая рыба нравится".

Хочешь сказать, что мне нравится тухлая рыба, плохая литература?  :angry:
А мне кажется, что к этой книге отношение предвзятое. Заранее негативное. Поэтому я больше не буду здесь ничего говорить.  :glasses:  :dontcare:
Ибо бесполезно и неприятно.

Отредактировано Marion (2011-10-15 14:51:13)

0

107

Клаус Штертебеккер написал(а):

Взял живьём - суди.

Где - то на форуме обсуждали леди Мэриан, помнится, там этот вопрос как раз был. Женщина она или внезаконка?

Не буду цитировать здесь Никитина, вы сами потом прочитаете это.
Но скажу, что Гисборна потом оч. жестоко наказали за самовольство с бароном, но Робин Гуда он все - равно повесил. А любил сэр Гай дурную леди Вильгельмину, любовь - зла, да.  http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/193848-3.gif

0

108

Marion написал(а):

В целом книга читаема, и в отличие например, от книги "Столпы Земли", не изобилует извращенцами.

Многократный сюрпрайз-секс на первых же страницах - не сильно лучше. :(

Marion написал(а):

Хочешь сказать, что мне нравится тухлая рыба, плохая литература?

В цитированном фильме про рыбу сказали положительному герою. :)
А я хочу сказать только то, что покупаемость книги в общем не зависит от её, книги, качества. Как правило. :)

Marion написал(а):

А мне кажется, что к этой книге отношение предвзятое. Заранее негативное.

Сперва мы онакомились с концепцией. Она нас не порадовала.
Потом мы почитали никитинский форум. Он подтвердил наши опасения.
Затем ознакомились с началом книги. Там всё тоже... невесело.
Не далее, чем вчера, увидели очередную... э... от автора: http://f.t-human.com/archive/index.php/t-48-p-14.html .

Видимо, осталось где-то в кусочке, который затерялся среди остальных и не попал в роман. А жаль, потому что это помогло бы дорисовать этого человека, чем-то внешне напоминающем Валуева:-)

Это он про короля Ричарда, если что. :)

Marion написал(а):

Поэтому я больше не буду здесь ничего говорить.  :glasses:  :dontcare:
Ибо бесполезно и неприятно.

Сожалею. :(

0

109

Клаус Штертебеккер написал(а):

Сожалею.

:glasses:  Увы.

Клаус Штертебеккер написал(а):

Многократный сюрпрайз-секс на первых же страницах - не сильно лучше

Ничего особенно мерзкого в этой книге нет.
Но о вкусах не спорят. Просто странно, что даже не прочитав сие целиком, все стали поливать ее и ее автора.
Я например, Никитина не читала, ни статей ни книг, но повторяю, не могу согласиться, что это "отстой", уж простите.  :(

0

110

Клаус Штертебеккер написал(а):

Это он про короля Ричарда, если что.

"...и потому безмозглый силач Ричард, "король с сердцем льва и головой осла" разоривший и обескровивший страну..." (с). Послесловие.

Персонаж сначала фанатеет от Ришара, а потом вслед за автором "Принц Джон - форева!".
И все равно нормальная книга, не хуже прочих подобных.

0

111

Marion написал(а):

Я например, Никитина не читала, ни статей ни книг, но повторяю, не могу согласиться, что это "отстой", уж простите.

А я вот читала, и автор он никакой. Все плохо с его профессионализмом. И ждать, что вдруг он написал шедевр, не приходится, особенно после прочтения ознакомительного отрывка.
И даже хорошая мысль, что "джонни форева" не греет душу, потому что у автора это наверное случайно получилось.
Вообще, читаю вот и не понимаю. Marion, тебе за автора обидно? Типа, зачем ругать неплохую литературу? Так не надо за него обижаться, у него стая поклонников, которые это тоже умеют. Ты лучше расскажи, чего же там в книжке такого, за что ее надо читать, а не ругать. Это будет намного интересней и не обидно, что читала. Я собираюсь читать! Обязательно!
А пока ругаю то, что прочитала и автора за безграмотность.

Marion написал(а):

Ничего особенно мерзкого в этой книге нет.

А по-моему, есть! Вот в начале самом, когда девушку насилуют, прикрутив к колышкам. Это вообще что??? Это мерзко не потому даже, что насилуют, а потому что описано странное. Без колышков никак нельзя, или там было собрание извращенцев, которым обязательно надо вот так?
Но самое мерзкое - это главгерой, который с отрешенностью на все это смотрит и грустит, что люди такие порочные. А сам он весь в белом. ФУУУУ! Пусть бы лучше тоже кого-нибудь с колышками, чем вот так вот. ТАК НЕ БЫВАЕТ!

Клаус Штертебеккер написал(а):

"Если этот лучший, то каковы же худшие?" (кажется, (с))

Овечек любят.

Клаус Штертебеккер написал(а):

Казнил без суда - сам пойдешь под суд, потому что разбойник хуже того же Ро Гу.

На внезаконцев это не распространяется. :( Их каждый может убить и денежку за это получить.  :'(

Клаус Штертебеккер написал(а):

Волпрос на засыпку: почему Джойс называл книги Конан Дойла "хорошая плохая литература"?

Ну потому что детектив считался низким жанром, то есть, плохой литературой для масс, но у Конан Дойла получилось очень хорошо.

Marion написал(а):

Пожалуй, я была права. Книги читать не нужно. Запасов прочтенных хватит еще надолго - с.

Нет-нет-нет!!!! Книги читать нужно! Это же просто классно - читать! Только хорошие книги это должны быть, по-настоящему хорошие. Их же много, за всю жизнь не перечитать.

Marion написал(а):

Отличается. Ее никто не видит - задушили в лесу и похоронили. А на виселице может тело еще и долго висеть, нагоняя страх и внушая отвращение прохожим.

Ну и повесить можно в лесу, а потом снять и закопать. Все равно, что задушенный, что повешенный выглядит гадостно, и пахнет плохо.
У меня вопрос. Это ты думаешь, что он приказал их удавить из эстетических соображений, или автор так говорит?

Marion написал(а):

Ну и про турнир немного наврал, в описании оружия и барьера. Ну и что? Карпентер и ко вон тоже не совсем правдивы.

Про оружие автор следует своим же рекомендациям - описывать то, что читатель хочет читать, что в читательском мозгу засело, что турнир - это с барьером и оружие с доспехами - вот такое. Иначе, типа, не поймут. Это в его книжке про писательство написано, я не вру.
Карпентер снимал развлекательное кино, у него там со временем разные нестыковки еще потому, что это сериал. Но в общем относительно правильно.
А Никитин, заявляя, что сейчас покажет, как все было на самом деле, должен быть внимательней к датам, если хочет, чтоб серьезно отнеслись к его вот этому.


Marion написал(а):

Я думала тут, видимо, у Никитина бароны - навеяны реальными сегодняшними российскими депутатами. Просто иногда проскальзывает у него. Золотые цепи, "лучшие погибают, а трусы остаются в живых",
роскошь незаслуженная и т.п.
Все – таки нельзя, живя в 21 веке, 100% реалистично писать о веке 12м, все равно современность вылезет.

Если автор профессионал, как он себя называет, он обязан абстрагироваться от реальности и писать про век, который описывает и так, чтоб было актуально и сейчас. Или может пойти другим путем, как другие авторы исторических романов, который сознательно описывали современность через прошлое. Но без таких вот перегибов, блин!

Marion написал(а):

И над этим тоже думала давече, усиленно. Хотела понять, херн.
И думаю,.... автору реально по барабану Робин Гуд. Он для него просто "какой - то там Робин Гуд, грабящий богатых и раздающий бедным", короче, он ему по - настоящему не интересен. А не нравятся ему все эти многочисленные фильмы про бандитов, которых в последнее время оч. много снимают. Где разбойники и воры положительные и обаятельные.
И еще ему не нравятся, видимо, "парни в малиновых пиджаках"...

Тогда совсем плохо. :( Ты же согласна, что так неправильно, не описывать то зло, с которым сражается его лучезарный Марти? Хорошо, не нравятся фильм про бандитов и все такое. Тогда надо было сделать собирательный образ, но все-таки живой, и противопоставить своему герою и его принципам, и доказать, что бандиты - это плохо. А так что получается? Плохо получается. :(
А там еще и парни в малиновом есть? Оййй.

Marion написал(а):

Но он там тоже не совсем реалистичный. Скорее стебный. Гисборн по ходу сюжета его начинает понимать.
И, автор, кажется, этому персонажу симпатизирует.

Так пусть и стебный, но уже с самого начала видно, что он автору симпатичен! И он вообще классный! И тогда книжка должна называться про Ваньку!

+1

112

Marion написал(а):

Ничего особенно мерзкого в этой книге нет.

Объясню, как мне это представляется. Человек заявляет "Вы все неправы, Робин Гуд козёл, а я тут один д'Артаньян в белом жабо по самые колени". Ну хорошо, допустим. Д'Артаньян в жабо по колено. Хочется человеку - пусть хоть Наполеоном себя считает. Главное, чтобы не расстраивался.
Саму по себе правомерность вопроса о том, насколько анекдотична сама постановка вопроса о том, что Робин Гуд козёл, мы оставим за кадром. Тут слишком много всего можно сказать. Речь про товарища в жабо.
Так вот, после заявления "вы все неправы, а я один знаю, как всё на самом деле", должна следовать очень высококлассная и профессиональная работа. Мы её видим? Нет.
Нам говорят, что ГГ - выдающийся командир, который не теряет своих людей - и тут же показывают, что он теряет весь отряд. Отряд ("лучшие из лучших", что выжили в песках Палестины) сливает местным колхозникам. Нам говорят, что они и командир их безумно, аццки круты - и показывают дурацкий проигрыш. Будь книга сатирической - там этот приём смотрелся бы, как родной. Но ведь Никитин себя всерьёз воспринимает, в том-то и штука. Судя по всему, автору просто некуда было девать лишних героев, и он их отправил... малой скоростью...
Вот и выходит, что вместо заявленного шедевра читатель получает белку. И колышки. А такое несоответствие, мягко говоря, раздражает.

Marion написал(а):

Просто странно, что даже не прочитав сие целиком, все стали поливать ее и ее автора.

Поговорка есть. Про тухлое яйцо, которое необязательно есть целиком. :)

Marion написал(а):

Я например, Никитина не читала, ни статей ни книг, но повторяю, не могу согласиться, что это "отстой", уж простите.  :(

Я читал. Учебник про книгопишество. Ну, про эту книжку уже всё сказано.

Marion написал(а):

И все равно нормальная книга, не хуже прочих подобных.

Например, каких?

Marion написал(а):

"...и потому безмозглый силач Ричард, "король с сердцем льва и головой осла" разоривший и обескровивший страну..." (с). Послесловие.

При том, что Ричард был одним из лучших полководцев своего времени, он, значит, был туп, как пробка. Очень достоверно, однако.

milka написал(а):

А по-моему, есть! Вот в начале самом, когда девушку насилуют, прикрутив к колышкам. Это вообще что??? Это мерзко не потому даже, что насилуют, а потому что описано странное. Без колышков никак нельзя, или там было собрание извращенцев, которым обязательно надо вот так?

В общем так. Либо колышки, либо насилие, либо что-то одно. А вместе - радикальная мерзость.

milka написал(а):

Но самое мерзкое - это главгерой, который с отрешенностью на все это смотрит и грустит, что люди такие порочные. А сам он весь в белом. ФУУУУ! Пусть бы лучше тоже кого-нибудь с колышками, чем вот так вот. ТАК НЕ БЫВАЕТ!

Бывает. Если у героя расстройство психики.

milka написал(а):

На внезаконцев это не распространяется. :( Их каждый может убить и денежку за это получить.  :'(

А установления личности сначала быть не должно? И вообще никаких процедур?

milka написал(а):

Ну потому что детектив считался низким жанром, то есть, плохой литературой для масс, но у Конан Дойла получилось очень хорошо.

Именно так!

milka написал(а):

А Никитин, заявляя, что сейчас покажет, как все было на самом деле, должен быть внимательней к датам, если хочет, чтоб серьезно отнеслись к его вот этому.

Поддерживаю тремя руками.

+2

113

milka написал(а):

Marion, тебе за автора обидно? Типа, зачем ругать неплохую литературу?

За книгу. Мне ее подарили и я ее читаю (и не плююсь), что в условиях... короче обидно, что она вам так не нравится.  :(

milka написал(а):

Ты лучше расскажи, чего же там в книжке такого, за что ее надо читать, а не ругать.

Там нет демонов, вампиров и суккубов. И злобных стерв тоже.
И там про Англию есть интересное кое что. Но вам все равно не понравится. Даже те самые диалоги и гласы.  :(

milka написал(а):

Вот в начале самом, когда девушку насилуют, прикрутив к колышкам. Это вообще что???

Думаю, автор где - то прочитал или увидел такое и описал. Там дальше этим же почти, разбойники развлекаются. Видимо, по мнению автора, в 12 веке такое было.  http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-4.gif 

milka написал(а):

У меня вопрос. Это ты думаешь, что он приказал их удавить из эстетических соображений, или автор так говорит?

Так написано.
Я просто не вижу в этом ничего особенного уже...для ситуации.

milka написал(а):

Карпентер снимал развлекательное кино, у него там со временем разные нестыковки еще потому, что это сериал.

Ну так и это тоже же развлекательное, для метро. Я понимаю, почему так не нравится, из - за Робина.

milka написал(а):

Если автор профессионал, как он себя называет, он обязан абстрагироваться от реальности и писать про век, который описывает и так, чтоб было актуально и сейчас.

Нуу, у Никитина там реально не 21 век, и м.б. не все это сходство баронов и бизнесменов почувствуют. Может это вообще чисто субъективное ощущение, не знаю.

milka написал(а):

А там еще и парни в малиновом есть? Оййй.

:canthearyou:  Еще их там не хватало. Нет, нет их там. Просто у баронов цепи золотые, здоровые, и наседают они на принца,  и автору они не по душе - сразу ассоциации появляются...

milka написал(а):

И тогда книжка должна называться про Ваньку!

И аннотация там тогда должна быть...
"...хорошо бы каждого, кому нравится король Ричард, этот бык с головой осла, отправлять в вечный плен к австрийскому императору"  :angry:  :glasses:

+2

114

Клаус Штертебеккер написал(а):

Например, каких?

Прочих, подобных. Названия уже, сорри, не помню. Но гадость они были  определенно. Хуже этой книжки.

Клаус Штертебеккер написал(а):

При том, что Ричард был одним из лучших полководцев своего времени, он, значит, был туп, как пробка. Очень достоверно, однако.

А это он, потому что либо Джон либо Ричард, двух хороших королей из этой семьи у многих не может быть, обязательно кто - то тупой или тиран. Ага.
Помнится и здесь когда - то Ришара поливали. Хотя истина, она, как всегда посередине и "где - то рядом".  8-)

0

115

Клаус Штертебеккер написал(а):

Я бы так сказал: в первую очередь представитель закона не должен пользоваться теми же методами, что и преступники.
Кстати, есть такой заезженный штамп, когда главзлодей наставляет на главгероя оружие и говорит, мол, мы с тобой похожи. На это главгерой должен гордо отвечать: непохожи, я не убиваю женщин и детей. А этот герой настолько паршивого качества, что даже для заштампованного позёрства негоден. Женщин он приказал убить. Герой! Красавец! Ай, умничка!

Хм... Не должен в идеале. Только идеал - он в поучительно-морализаторской литературе, а не в жизни. Нет хороших и плохих, тем и отличаются живые люди от идеала. Они могут к этому самому идеалу стремиться, но вряд ли его достигнут. У каждого свои предпочтения и своя шкала приоритетов. Не убивал женщин и детей,  и потому лучше? Ок, в теории. Если же эти женщины и дети сами хуже любого разбойника, тогда как? Умереть самому от их рук во имя идеи?
Главзлодей, по моему мнению, не должен с героем разговоры разговаривать. Убить он его должен. Или герой должен убить злодея, тоже, без выяснения, кто лучше, у кого руки чище.
Гисборн Никитина приказал убить женщин-разбойниц. Ок. Допустим. Всякое бывает с представителями закона на партизанской территории. В литературе ещё важно развитие характеров и мотивировка поступков. Исходя из прочитанного обсуждения, с мотивировкой тут не очень. Либо персонаж не совсем здоров психически, либо к подобным выводам располагает его характер, либо автор напортачил.

Marion написал(а):

Где - то на форуме обсуждали леди Мэриан, помнится, там этот вопрос как раз был. Женщина она или внезаконка?

Она - женщина-внезаконка, то бишь, вполне законная мишень для защитников закона. По всей строгости закона. С леди Марион ясно. Удушенные в лесу дамы, ежели были вооружены, также могли быть убиты любым способом.

Но как бы там ни было в обсуждаемой книге, господин Никитин никак не относится к категории читаемых мною авторов. Его литературные методы неприемлемы, безграмотность зашкаливает, в истории, психологии и прочих нужных писателю вещах разбирается он плохо.
Потому был и останется "плохой плохой литературой" для метро. Только, сдаётся мне, сам автор не обрадуется такому определению своих титанических графоманских усилий. Он-то думает, что пишет Великую Литературу на века. Пагубное заблуждение.

+2

116

Кстати, я нашла откуда родом сей персонаж. Из Кардиффа.
И он, кстати, крестьян защищает от баронов и их отпрысков, как насчет этих его поступков?

И про теток - внезаконок нашла.
Это уже после того, как большую часть разбойников перебили и похватали.

"Лучники обшарили шалаши, в двух нашли забившихся под тряпки разбойников, еще трех обнаружили в кустах смертельно пьяными, а с ними еще двух женщин.
На похищенных не похожи, обе пытались драться, орали, кусались и царапались.
Гай крикнул взбешенно:
- Мужчин связать, потащим в село. Женщин удавить на месте!
Один из лучников крикнул:
- Может, их тоже в село, а там повесим?
  - Их только в Англии вешают, - буркнул Гай. - По всей Европе просто удавливают...из эстетических соображений..".

Отредактировано Marion (2011-10-16 23:42:43)

+1

117

Клаус Штертебеккер написал(а):

Бывает. Если у героя расстройство психики.

Совсем больной он тогда, и его надо не в шерифы, а лечить или убить. И автор же описывает как бы здорового и правильного. И это его поведение как бы пример и вообще. Вот его отряд от рук отбился, с колышками и полупопиями, а он у нас весь в белом.

Клаус Штертебеккер написал(а):

А установления личности сначала быть не должно? И вообще никаких процедур?

А какое может быть установление во время боя? Всех убить.

Marion написал(а):

За книгу. Мне ее подарили и я ее читаю (и не плююсь), что в условиях... короче обидно, что она вам так не нравится.

Ну не может же всем нравиться одно и то же. Вот, мне, например, очень нравится фильм "Индиана Джонс и королевство хрустального черепа", я его с удовольствием смотрю и получаю удовольствие. А все вокруг этот фильм ругают и плюются. И что? Я его все равно люблю!

Marion написал(а):

И там про Англию есть интересное кое что. Но вам все равно не понравится. Даже те самые диалоги и гласы.

Гласы из потустороннего мира? А я еще не знаю, может и понравится, чего автор про Англию рассуждает.

Marion написал(а):

Думаю, автор где - то прочитал или увидел такое и описал. Там дальше этим же почти, разбойники развлекаются. Видимо, по мнению автора, в 12 веке такое было.

Так оно, может, и было. Но просто как-то даже не знаю, как сказать. Короче, тому, кто насилует, колышки не нужны. Разве что он слабый совсем или извращенец, любитель БДСМ, ну, когда жертва не дергается. Хто их знает, может, они там все извращенцы? А может, автор их такими представляет. Мне автора жалко сильно. :(

Marion написал(а):

Я понимаю, почему так не нравится, из - за Робина.

Про Робина вообще еще не было, и он по твоим словам автору по барабану. Мне вот не нравится из-за вот такого Гисборна и из-за того, что автор пишет безграмотно.

Marion написал(а):

Просто у баронов цепи золотые, здоровые, и наседают они на принца,  и автору они не по душе - сразу ассоциации появляются...

А, он их почти списал с депутатов! А принц ему нравится, а депутаты мешают работать. Вообще-то, тут с ним я спорить не буду. Ванька - форева!

Marion написал(а):

И аннотация там тогда должна быть...
"...хорошо бы каждого, кому нравится король Ричард, этот бык с головой осла, отправлять в вечный плен к австрийскому императору"

Класс! Вот это была бы комедия!

Marion написал(а):

А это он, потому что либо Джон либо Ричард, двух хороших королей из этой семьи у многих не может быть, обязательно кто - то тупой или тиран. Ага.
Помнится и здесь когда - то Ришара поливали. Хотя истина, она, как всегда посередине и "где - то рядом".

А вот автор неграмотный совсем!!! Ну зачем обязательно так? Отдать должное каждому из братьев что, проблема? Вот Ричард, классный полководец, но никакущий король, разграбил страну ради своих подвигов и проявлений полководческого гения. А вот Джон, тиранистый и противный, но все-таки король, который разгребает ту кучу испражнений, которую оставил его сияющий братец.
Вот это было бы очень интересно!

Marion написал(а):

И про теток - внезаконок нашла.

Главный герой бурчит и бесится. Почему? Должна быть причина. А если ее нет, то он правда нездоровый. :(
В Европе, значит, просто удавливают? Ой как интересно! А откуда он знает про Европу, если 12 лет по пескам Палестины шатался? Вот в Палестине удавливают. Он перепутал, бедняжечка.

+1

118

milka написал(а):

Но самое мерзкое - это главгерой, который с отрешенностью на все это смотрит и грустит, что люди такие порочные. А сам он весь в белом. ФУУУУ! Пусть бы лучше тоже кого-нибудь с колышками, чем вот так вот. ТАК НЕ БЫВАЕТ!

Это что, никитинский "гисборн"? Тьфу, пакость какая. В "Тихом Доне" главгерой в подобной ситуации сразу кинулся звать есаула. Правда, ему не дали дозваться, но он поступил именно так. А ведь он в стерильно-белых рыцарей никем не зачислен.

Клаус Штертебеккер написал(а):

Судя по всему, автору просто некуда было девать лишних героев, и он их отправил... малой скоростью...

Судя по другим книгам, он иногда и нужных отправлял. А потом спешно затыкал дырку торопливо введённым персом.

milka написал(а):

Короче, тому, кто насилует, колышки не нужны.

Мне кажется (с учётом ранее прочитанного), что тут играют личные вкусы или интересы самого автора. Может быть, ему пригодилась бы помощь сексопатолога, а может, он морально застрял в подростковом возрасте, когда гормоны стоят выше головы. Или это не гормоны, а не обновлённые базы данных в голове "Аркадия Делового".

+1

119

milka написал(а):

Гласы из потустороннего мира?

Из - за кустов.  :)

milka написал(а):

А может, автор их такими представляет. Мне автора жалко сильно.

Думается, автору как раз этот способ "забав" не нравится, потому как сначал главный герой у него от этого нос воротит, потом разбойники (т.е. плохие парни) этим забавляются, + еще они мужа жертвы бьют, а потом оставляют, чтобы он смотрел  :confused:
Короче, я думаю, автор где - то про сие узнал и вписал, но про чувства читателей не подумал.

milka написал(а):

Про Робина вообще еще не было, и он по твоим словам автору по барабану.

Ну, да. Пару фильмов посмотрел и достаточно. ИМХО.

milka написал(а):

Класс! Вот это была бы комедия!

И никто бы за Ришара не вступился.  :( 
Потому что мало кто станет интересоваться про папин обет и его обет, который нельзя было не выполнить.  :glasses:

milka написал(а):

Главный герой бурчит и бесится. Почему? Должна быть причина. А если ее нет, то он правда нездоровый.

Это он после боя. Устал уже, тяжелый меч, обагренный кровью разбойников, к земле тянет   :D
Короче, послерубительное раздражение.

Отредактировано Marion (2011-10-17 15:21:43)

0

120

Княгиня написал(а):

Это что, никитинский "гисборн"? Тьфу, пакость какая

Ну да, это он в ознакомительном отрывке! И он там все время такой! А дальше еще хуже!
Одна годная фраза на восемь глав, и ту говорит Ванька!

Княгиня написал(а):

Может быть, ему пригодилась бы помощь сексопатолога, а может, он морально застрял в подростковом возрасте, когда гормоны стоят выше головы.

Дедушка старый, ему уже ничего не поможет. :(

Marion написал(а):

Из - за кустов.

Ну и чего в этом плохого? Голоса из-за кустов в дремучем лесу. Это же плохие разбойники там голосят?

Marion написал(а):

Думается, автору как раз этот способ "забав" не нравится, потому как сначал главный герой у него от этого нос воротит, потом разбойники (т.е. плохие парни) этим забавляются, + еще они мужа жертвы бьют, а потом оставляют, чтобы он смотрел

Ох, ну правда, бедный дядя-аффтор. У него про этот способ в начале два раза написано по-разному, и оба раза главгерой думает о вечном, вместо того, чтоб свой отряд приструнять. Он же даже не пытается ничего сделать! И какой же он тогда командир вообще?
А аффтор мог бы и по-другому выразить свое фи, без колышков и полупопий.

Marion написал(а):

Ну, да. Пару фильмов посмотрел и достаточно. ИМХО.

Если это так по правде, то совсем все плохо. Собрался громить плохих парней, так узнай про них побольше, и не из кино, чтоб читатель твоей идеей проникся. А так это получается фигня. И за разбойников обидно!

Marion написал(а):

И никто бы за Ришара не вступился.

А вот и нет! Если бы написал аффтар вот такое, как про гисборна, много бы народу вступилось. Потому что нефиг нести фигню о том, чего не знаешь. И еще на полном серьезе, воображая себя профессионалом. РРРРРРРРРРРР!

Marion написал(а):

Это он после боя. Устал уже, тяжелый меч, обагренный кровью разбойников, к земле тянет

О! Это круто! Обагренный кровью внезаконцев, отважный и белопушистый рыцарь в жабо устал и разозлился. Я знаю, ему было стыдно! Как во Франции, когда деревню окружали! Ему же тогда тоже было стыдно. Вот и сейчас опять. Он не хотел проливать кровь! Он вообще добрый и гуманный, а тут  - вот. Меч обагрил, совсем все плохо. От того и путает Европу с Востоком.

Marion написал(а):

И он, кстати, крестьян защищает от баронов и их отпрысков, как насчет этих его поступков?

Не знаю, читать надо. Кажется, он берет на себя роль Робин Гуда. Или он просто Марти, весь из себя хороший и правильный. Ну не нравится он мне по первым главам, и не верю, что он станет лучше в смысле живей, дальше.

0


Вы здесь » SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум » Литература » Юрий Никитин, "О доблестном рыцаре Гае Гисборне"