SHERWOOD-таверна. Литературно-исторический форум

Объявление

Форум Шервуд-таверна приветствует вас!


Здесь собрались люди, которые выросли на сериале "Робин из Шервуда",
которые интересуются историей средневековья, литературой и искусством,
которые не боятся задавать неожиданные вопросы и искать ответы.


Здесь вы найдете сложившееся сообщество с многолетними традициями, массу информации по сериалу "Робин из Шервуда", а также по другим фильмам робингудовской и исторической тематики, статьи и дискуссии по истории и искусству, ну и просто хорошую компанию.


Робин из Шервуда: Информация о сериале


Робин Гуд 2006


История Средних веков


Страноведение


Музыка и кино


Литература

Джордж Мартин, "Песнь Льда и Огня"


А ещё?

Остальные плюшки — после регистрации!

 

При копировании и цитировании материалов форума ссылка на источник обязательна.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Михаил Булгаков

Сообщений 91 страница 120 из 144

91

Marion написал(а):

1й - это та самая склонность к безумию у гениального автора.
Даже исследование проводили где - то, не помню, что у гениев в семье есть сумасшедшие и гениальность идет рука об руку с безумием.

Мне кажется, это не всегда... Пушкин же был гений, но совершенно нормален и психически здоров, и склонности к безумию у него не было. Правда, в семье у него действительно был сумасшедший - его прадед зарезал свою жену. Но это единственный прецендент, остальные родственники, по-моему, все были нормальные.

Княгиня написал(а):

Что Канта не выйдет отправить в Соловки, он, похоже, тоже не в курсе. Словом, образование "пролетарское".

О, про Канта - вообще отпад! :D Но на самом деле это не так смешно, а, скорее, грустно. Поражает даже не то, что он не знает, кто такой Кант, а то, что сразу же предлагает отправить его на Соловки. Причем честно и искренне полагая, что так и надо - всех инакомыслящих на Соловки. И ведь сам по себе он не злой человек, но мыслит до ужаса стереотипно и ограниченно. Как большинство обывателей в то время. И такой человек может писать хорошие стихи? Не верю! :) Да вообще, страшно представить, во что бы он со временем превратился, если бы не эта встреча с Воландом, а затем и Мастером. Все-таки, несмотря на сильнейшее душевное потрясение, это изменило его в лучшую сторону. По крайней мере, он превратился в мыслящего человека, научился думать самостоятельно. А не так, как предписано "органами" сверху.

milka написал(а):

он же творческая личность! С ними случается всякое. Вон, Мастер роман свой сжег, и Гоголь сжег. Посчитали чудовищными по разным причинам.

Так в том-то и дело! Обычно творческие личности весьма ранимо относятся к своему творчеству. А у Бездомного я этого не вижу! Он сказал, что его стихи чудовищны, но даже не переживает по этому поводу! Он не смутился, не обиделся. Он как должное принимает критику Берлиоза, спокойно выслушивает совет Мастера не писать стихи... такое чувство, что ему все равно. Другие решают за него, он сделает так, как ему скажут. Это как-то не похоже на реакцию настоящего поэта. Вполне возможно, что он уже сам давно понял, что поэзия не его призвание и он просто занимается не своим делом. По-моему, истинный поэт никогда не сочтет свое выстраданное творчество чудовищным. Вот болезненно реагировать на критику и сжечь свое творение, как Мастер, это да. А почему Гоголь второй том "Мертвых душ" сжег - я, честно, не совсем в курсе... Может, он тоже страдал душевной болезнью?  :huh:

milka написал(а):
"Lampa' написал(а):

Творческого человека не должно это останавливать. ИМХО

Только если он дейстсвительно пишет чудовищно!

Ну, это не всегда так :) Если бы все поэты, писатели или художники так остро реагировали на критику и уничтожали свои произведения, то никогда бы не возникало никаких новых направлений в искусстве (ни в литературе, ни в музыке, ни в живописи). Импрессионистов, например, жутко критиковали, их работы никто не хотел покупатЬ, они нищенствовали, но тем не менее продолжали писать так, как считали нужным, свои "чудовищные" (с точки зрения критики и обывателей) картины. Некоторые из них получили признание только в конце жизни или вообще после смерти.

Отредактировано Lampa (2011-11-28 18:18:10)

0

92

Княгиня написал(а):

Есть события, соизволяемые Богом, а есть попускаемые. Как грешнику попускается до поры грешить, так и сатана имеет относительную свободу действия. Но эта свобода ограничена: Воланд пришёл в Москву, в которой нет Бога. То есть, Бог вездесущ, но эти люди сами отказались от Его защиты и оказались вне Его.

Что касается "был бы равной" - дьявол знает о людях много в силу своего почтенного возраста, :) но читать в сердцах не может. Поэтому ему и случается упускать "улов": он действует по "типовым" расчётам, но не может учесть невидимые ему факторы.

Хм. Я постараюсь рассматривать с максимально нейтральной позиции. Всё верно - Сатана действует свободно там, где люди принимают его, но не желают принять Бога.
Бога не может не быть, он он не станет насильно вторгаться в души, закрытые от него. Как мы уже говорили, необходимо хотя бы минимальное усилие со стороны человека. В противном случае человек погружается во тьму, в дурное начало, то бишь, им овладевает сатана.

Княгиня написал(а):

По заслугам ли?

Я не говорил о справедливости, я говорил "Получили по заслугам". Это не совсем одно и то же. К тому же, если Воланд имеет некоторую свободу действия, он наказывает как считает нужным. Бог не вмешивается.

Княгиня написал(а):

Есть два атеистических взгляда: что Он - миф, и что Он - просто человек (совпадает с точкой зрения Л. Толстого). Однако если посмотреть на второй взгляд, то он, в итоге, приводит к первому.

Что касается сатаны, то его устраивают оба варианта. Если Иисус - всего лишь нелепый проповедник (а Иешуа выглядит именно нелепо), то нет смысла обращаться к Нему за помощью, не надо надеяться на помощь креста - того самого, который, тем не менее, пугает воландову свиту. "Брось все эти нелепости... а тогда я тобой свободно займусь".

Каким образом признание того, что Иешуа  - человек, приводит к тому, что он миф?
Воланда, возможно, устраивают оба варианта, но он активно выступает именно за второй. Я всё ещё не уверен, что он заказал роман Мастеру, но в романе именно он рассказывает содержание романа, стало быть, эта изложенная версия его устраивает.
Да, к вопросу о заказе. Думается мне, что Воланд использовал Мастера как проводника своей идеи. Он не может заглянуть в человеческую душу, но может внушить. Он внушил такое содержание, таких героев. Мастер только думал, что пишет сам.
Но кто бы ни вдохновил его, роман отличный, безотносительно к красивости. Это не тот случай, когда обёртка хороша. Смысл всё-таки на первом месте. Роман заставляет задуматься не столько и природе Иешуа, сколько о вечных нравственных вопросах.

Княгиня написал(а):

Я, как бэ, в курсе.

Если мы читали одно и то же, я как бы вовсе от прочитанного не в восторге.

Княгиня написал(а):

Вон, вокруг "Лолиты" сколько копий ломают.

Лучше не надо о "Лолите". Я не читал и читать не намерен именно из-за содержания.

0

93

Lampa написал(а):

Мне кажется, это не всегда... Пушкин же был гений, но совершенно нормален и психически здоров, и склонности к безумию у него не было.

А я и не говорю, что это всегда. Просто у многих гениев были родственники невменяемые, а некоторые, вот как Ван Гог, сами были того. Потому что, правда, пограничное состояние.

Касательно  же Мастера. У него был страх не фобический точно.
Хотя бы потому, что фобический лечится амбулаторно. У него просто поехала крыша уже. Может быть потому, что он вымотался с травлей и прочим, нервы не выдержали, может быть из - за романа.

0

94

Княгиня написал(а):

Гениальность тоже бывает разная. Есть гениальные вещи, созданные нормальными здоровыми людьми. А бывает творчество на грани болезни.

Согласна.
Просто в нашем примере гениальный писатель, как я уже сказала, улетел.
Вот и вспомнилось.

И, кстати, с кем он там в конце ушел?

0

95

Bobby написал(а):

В противном случае человек погружается во тьму, в дурное начало, то бишь, им овладевает сатана.

Без Бога душа человека чернеет. И тяжелеет. Поэтому грешники до неба и не могут долететь.  http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/193848-3.gif

0

96

Bobby написал(а):

Каким образом признание того, что Иешуа  - человек, приводит к тому, что он миф?

Сорри, что вмешиваюсь в ваш разговор... Просто здесь наверное имеется ввиду, что любое извращение Библии, любое отступление от канона - это плохо. Потому что именно этим - путаницей и отступлениями занимаются падшие ангелы и ко. Типа - а может Христос был просто гениальный проповедник, а может он не умер и не воскрес, а может он вообще был не он, а она...
Да, и как у Брауна было еще - А может его вообще не было, "мало ли
дев рожали богов".  8-)

Отредактировано Marion (2011-11-28 20:25:33)

0

97

Marion написал(а):

Без Бога душа человека чернеет.

Не видел, потому не могу подтвердить или опровергнуть. Знаю лишь, что не пуская Бога в душу, человек теряет возможность выполнить своё предназначение. Заполняет душу всякой ересью и блуждает в тумане без фонаря.

Marion написал(а):

Да, и как у Брауна было еще

Это который Бэн Даун? Мерзкая книга во всех отношениях.

Marion написал(а):

Просто здесь наверное имеется ввиду, что любое извращение Библии, любое отступление от канона - это плохо.

Но к мифу-то какое отношение? Если был человек, стало быть, он не миф. Если миф, стало быть, человека не было.

0

98

Bobby написал(а):

Не видел, потому не могу подтвердить или опровергнуть.

Кхе. А это не обязательно...видеть. Просто ангелы чисты и безгрешны.
Они белые. А грешные страсти, грехи тяжкие, есть даже такое выражение,
душу чернят и она, нагруженная ими, черная и оскверненная, не может долететь до неба.
И соответственно попадает...
Сорри, я как всегда говорю и пишу с трудом.  8-)

Bobby написал(а):

Это который Бэн Даун? Мерзкая книга во всех отношениях.

Да. Оно.

Bobby написал(а):

Но к мифу-то какое отношение? Если был человек, стало быть, он не миф. Если миф, стало быть, человека не было.

Если он был просто проповедником, то это уже не он.
Потому что в 3х фактах вся суть. Что он был сыном Божьим, что он умер, искупая грехи людей, и что он воскрес. Любая вольная трактовка и фантазии все извращают, всю идею.

Отредактировано Marion (2011-11-28 20:48:43)

0

99

Lampa написал(а):

Да, он в противовес Бездомному высокого мнения о своем творчестве (и не без оснований, надо сказать! :))

Мастер написал один-единственный роман, критика которого довела автора до безумия. Он слишком трепетно относился к своему творчеству и к самому себе. Оставим пока исторический фон. Писатель, который так реагирует на критику, вряд ли чего-нибудь достигнет. Факт.
Бездомный же, слушающий критику Берлиоза молча, возможно, талантливый поэт. Он наивен и малограмотен, потому слушает более образованного Берлиоза.
Ок, он пишет на заказ, но весь вопрос в том, КАК пишет. И на заказ можно написать шедевр.
Однако, Иван Николаевич свои стихи гениальными не считает. Он называет их чудовищными. Нет у него самомнения Мастера, нет уверенности в своём таланте. Больше нет. После всего, что с ним произошло, он уже ни в чём не уверен.

Lampa написал(а):

В общем, что я хочу сказать, Мастер по сравнение с этими гениями совсем безобидный!

По сравнению с ними - да. Но мы говорим о Мастере как о литературном персонаже и о впечатлении, которое он производит на читателя. Персонаж может быть негодяем, но привлекать какими-либо качествами или поступками. Мастер изображён непривлекательным на мой взгляд.
Что касается гениев, которые в жизни поступали не ахти, любим мы их не за это. :) Чайковского, например, или того же Ван Гога.

Lampa написал(а):

Они хоть и жутко талантливые, но у них иногда бывают такие тараканы в голове!  :crazyfun:

Ещё какие!

0

100

Bobby написал(а):

Каким образом признание того, что Иешуа  - человек, приводит к тому, что он миф?

Я и сама не вполне это понимаю. Но в человеческих головах происходит что-то вроде того, что "если бы такой человек был, то он бы либо говорил не так, либо вообще был не таким". А отсюда как-то вытекает, что он, может и был, но на самом деле всё равно не был. http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192958-1.gif 

Bobby написал(а):

Да, к вопросу о заказе. Думается мне, что Воланд использовал Мастера как проводника своей идеи. Он не может заглянуть в человеческую душу, но может внушить. Он внушил такое содержание, таких героев. Мастер только думал, что пишет сам.

Так, собственно, я об этом и говорила с самого начала. http://sherwood.mybb.ru/uploads/0000/09/8a/192957-4.gif  Разве нет?

Bobby написал(а):

Если мы читали одно и то же, я как бы вовсе от прочитанного не в восторге.

Поскольку я тоже не в восторге, можно полагать, что действительно - одно.

Bobby написал(а):

Лучше не надо о "Лолите". Я не читал и читать не намерен именно из-за содержания.

Я тоже не читала, кроме нескольких выдержек. Но копья ломают, это факт. Говорят, что раз оно гениально написано, то нельзя его запрещать. Я на этот счёт несколько другого мнения.

0

101

Княгиня написал(а):

Более того, человек, вошедший в Вечность или в Царство Небесное, не может не преобразиться. Если не преобразился, значит, не вошёл. Где был всё это время?

А у него вообще по идее не должно быть одежд, он же уже не плоть, а душа. Ну а появился в таком виде, в каком всегда ходил, когда жил на земле.

Княгиня написал(а):

Это не реальный город.

Но описан же как классно! Но вот что мне все время мешало, а теперь, кажется, проясняется. Если роман придумал Воланд, то понятно почему "ненавидимый прокуратором город". Конечно, идет через восприятие героя, но это значит и отношение автора. Ну они как бы сливаются. Пилат ненавидит город из-за его чуждости, а Воланд - ну понятно почему.
А настоящий Иерусалим нельзя ненавидеть, и погасить нельзя, он вечный и настоящий!

Княгиня написал(а):

Я бы сказала: вяло прятался в безумии; писал роман, потому что иначе не мог; но к безумию он не стремился, этого нигде не видно.

Ничего не вяло! Он все время твердит, что чокнутый! И стремился к безумию, потому что там ему было спокойней, никакой вообще ответственности. Что взять с психа? Он же не пробовал лечиться, а подробно описывал свои ощущения и как он шел к сумасшествию. Для его характера это упорство. Ну, мне так кажется.

Княгиня написал(а):

Он писал для своих современников - для тех, кто родился до революции и знал, что к чему.

Но роман же пережил своих современников, и чудесно читается теперь. Понимают его может и не так, как автор задумал, но спорят и интересуются. А это значит, что книга больше авторского замысла. И каждый находит в этом романе то, что созвучно его взглядам.

Княгиня написал(а):

Вот как раз в данном случае надо было снимать буквально. Без отсебятины. Подробней комментировать не могу, ибо из фильма видела лишь несколько кусочков.

Я видела сериал полностью, и не в восторге. Там есть очень удачные места, а есть и вот этот вот бред. И типа любовь, которую актеры пытаются изобразить, а не получается, потому что нет ее. И вот эти вот пыточные туфли и кровь из-под венца. Ну вот зачем? Сам бал жутко мрачный, типа, чтоб подчеркнуть, какое оно было жуткое и как Маргарита там страдала. А она ни капельки не страдала на балу! И это надо было показать! Но Бортко и команда замкнулись на стереотипе, и все! И пришлось выдумывать и искажать.
И получается бред. Одна серия - полностью по Булгакову, а другая - вот такая отсебятина.

Marion написал(а):

И вот интресно, был бы он (роман) так же интересен, если бы там была только современность?
Как в "Собачьем сердце", только бы кто - то пел песни, вместо того, чтобы работать.

Так это был бы другой роман совсем! А "Собачье сердце" мне очень нравится, и книга и фильм. Но это совсем о другом.

Княгиня написал(а):

Если человек боится дверного скрипа, потому что ждёт врагов - это страх. Если он боится скрипа вообще и не может объяснить, почему - это фобия.

Страх может перерасти в фобию. Сначала он боится скрипа, потому что боится врагов. Потом со временем, когда враги так и не приходят, он уже забывает о них, но страх перед скрипом остается, и уже причина не имеет значения. И это уже надо лечить.
 

Lampa написал(а):

Обычно творческие личности весьма ранимо относятся к своему творчеству. А у Бездомного я этого не вижу!

Так творческие личности они же разные! Они непредсказуемые! Они могут совершенно необъяснимо себя вести! Может, Бездомный внутри переживал! А в больнице уже вообще не реагировал. Ему про грозу и Город с Пилатом хотелось узнать.

Lampa написал(а):

Если бы все поэты, писатели или художники так остро реагировали на критику и уничтожали свои произведения, то никогда бы не возникало никаких новых направлений в искусстве (ни в литературе, ни в музыке, ни в живописи).

Если они действительно Художники (поэты, музыканты), они не остановятся. Я говорю про графоманов и бездарей, которые строчат бредятину и никогда ее не уничтожат, если им не помочь!
Настоящего Художника критика не убьет, а сделает сильнее.

Bobby написал(а):

Роман заставляет задуматься не столько и природе Иешуа, сколько о вечных нравственных вопросах.

Про трусость, про подлость и верность. Вот!
И вообще, кто герой романа? Герой-то Пилат!

Marion написал(а):

И, кстати, с кем он там в конце ушел?

С Маргаритой и свитой сатаны. Пилата отпускать, а потом на покой.

0

102

Странно, что Бездомный  хороший поэт, потому что внимает критике и понимает, что пишет плохо. Он реально мог писать плохо, просто был достаточно умен, чтобы не верить похвалам. А Мастер писал хорошо и знал это. А громили его кто? Профсоюзные бездари.
Мне лично нравятся они оба. И парни из свиты Воланда тоже. Есть в них некое обаяние, ибо. А может, дело в личности М. Булгакова, потому как иногда бывает читаешь книгу - и чувствуешь личность автора и она тебе нравится.
Единственное плохо - что автор мог подсознательно мстить тем, кто его в реальной жизни громил, маленькая месть умирающего человека. Но кто без греха?

0

103

Княгиня написал(а):

"если бы такой человек был, то он бы либо говорил не так, либо вообще был не таким". А отсюда как-то вытекает, что он, может и был, но на самом деле всё равно не был.

В головах разное может происходить, но не станем затрагивать клинические случаи.
Итак, либо был, либо не был. В первом случае допускается, что был некий человек, который либо говорил то, что записано, либо "кто-то неправильно записывал". Но так или иначе признаётся, что человек был.
Во втором случае само его существование отвергается аргументами вроде: если бы он был, то он бы поступил так-то. Раз не поступил, стало быть, его не было. Либо ещё проще: всё выдумали жрецы, попы, фарисеи, римляне, враги (нужное подчеркнуть).

Княгиня написал(а):

Так, собственно, я об этом и говорила с самого начала.

Ты говорила о заказе. Я понял так, что Воланд встречался с Мастером, либо телепатически заключил с ним сделку. То есть, предполагалось, что Мастер знает для кого и что должен писать.

Княгиня написал(а):

Говорят, что раз оно гениально написано, то нельзя его запрещать. Я на этот счёт несколько другого мнения.

У меня нет мнения касательно запрета, потому как я вовсе не читал. Не могу сказать, гениально оно или нет. Я читать не стану и детям своим не посоветую. (Собственно, вероятность того, что они станут это читать, ничтожно мала.)
В общем, педофилия, на мой взгляд, не может быть гениальной. Чихать я хотел на гениально описанные чувства извращенца.

Marion написал(а):

Единственное плохо - что автор мог подсознательно мстить тем, кто его в реальной жизни громил, маленькая месть умирающего человека.

Я слишком уважаю Булгакова, чтоб заподозрить его в этом. Не думаю, что он в таком романе стал бы размениваться по мелочам.

0

104

Дочитала :) Ну что сказать, позвольте мне остаться при своем скромном мнении :) Не хочу ни с кем спорить, вполне возможно, что Маргарита и была немножко ведьмой :), но все-таки она любила Мастера по-настоящему. Конец романа, по-моему, лишний раз это доказывает - перед лицом вечности ей уже незачем было с ним играть.

Мастер и Маргарита увидели обещанный рассвет. Он начинался тут же, непосредственно после полуночной луны. Мастер шел со своею подругой в блеске первых утренних лучей через каменистый мшистый мостик. Он пересек его. Ручей остался позади верных любовников, и они шли по песчаной дороге.
– Слушай беззвучие, – говорила Маргарита мастеру, и песок шуршал под ее босыми ногами, – слушай и наслаждайся тем, чего тебе не давали в жизни, – тишиной. Смотри, вон впереди твой вечный дом, который тебе дали в награду. Я уже вижу венецианское окно и вьющийся виноград, он подымается к самой крыше. Вот твой дом, вот твой вечный дом. Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи. Ты будешь засыпать, надевши свой засаленный и вечный колпак, ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро. А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я.

Bobby написал(а):

Кто б её спрашивал. Они заслужили покой. Всё. Конечная остановка. Трамвай дальше не идёт.

Я думаю, она осталась довольна своей участью, несмотря на "ведьминскую" сущность :)

0

105

milka написал(а):

А у него вообще по идее не должно быть одежд, он же уже не плоть, а душа. Ну а появился в таком виде, в каком всегда ходил, когда жил на земле.

Душа, возшедшая на небеса, преображается. Так что опять...

Lampa написал(а):

Обычно творческие личности весьма ранимо относятся к своему творчеству.

Вот Тютчев был к нему почти равнодушен. Он записывал стихи на случайных обрывках, издание их поручал друзьям, и даже не считал нужным читать гранки перед отправкой в печать.

Marion написал(а):

И парни из свиты Воланда тоже. Есть в них некое обаяние,

Зло может быть привлекательным. Хотя бы на первый взгляд. Иначе бы оно никого не могло прельстить.

Marion написал(а):

Единственное плохо - что автор мог подсознательно мстить тем, кто его в реальной жизни громил, маленькая месть умирающего человека. Но кто без греха?

Это у тебя есть данные, или это просто предположение? Учитывая, сколько лет Булгаков писал и переписывал роман, об "умирающем" тут речь никак не идёт.

Bobby написал(а):

Ты говорила о заказе. Я понял так, что Воланд встречался с Мастером, либо телепатически заключил с ним сделку. То есть, предполагалось, что Мастер знает для кого и что должен писать.

Слово "Заказ" прозвучало позже, в параллель с иванушкиной поэмой. Изначально я говорила о вдохновении и навевании:

Княгиня написал(а):

Написан Мастером по вдохновению Воланда. Евангелия боговдохновенны, то есть написаны апостолами под водительством Духа Божия. Аналогично Воланд вдохновляет Мастера на написание антиевангелия. Сатана, будучи по природе ангелом, не способен к творчеству и сам ничего написать не может, но может "заимствовать" чужие способности. Не зря потом Мастер плачется, что опустошён.

Откуда вытекает авторство Воланда? Оттого, что все "пилатовы главы" в романе доступны только ему. Они присутствуют в виде его рассказа, в виде снов и в виде написанной рукописи. Кто мог навеять сон, не Мастер же?

Так что никаких личных встреч, никакой оплаченности, никакого "прямого" общения. На это ни разу и намёка не было. На Мастера просто нашло.

Bobby написал(а):

Я слишком уважаю Булгакова, чтоб заподозрить его в этом. Не думаю, что он в таком романе стал бы размениваться по мелочам.

Да, учитывая, сколько лет он на него потратил.

Lampa написал(а):

Вот твой дом, вот твой вечный дом. Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи. Ты будешь засыпать, надевши свой засаленный и вечный колпак, ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро. А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я.

"Вечный дом", между прочим, означает "могила". Это раз. "К тебе придут те, кого ты любишь" - КТО? Могарыч? Или Машенька-Варенька, которую Мастер не может вспомнить? У него нет друзей. Это два. Три: "засаленный и вечный колпак" - вы ещё не задохнулись от такого вечного Щастья?

Lampa написал(а):

Мастер и Маргарита увидели обещанный рассвет. Он начинался тут же, непосредственно после полуночной луны.

И у меня подозрение, что рассвет там тоже - вечный. То есть, день не наступит.

0

106

Княгиня написал(а):

Зло может быть привлекательным. Хотя бы на первый взгляд. Иначе бы оно никого не могло прельстить.

Имхо, чаще всего оно как раз привлекательно, нежели отвратительно.
Как в этой цитате - "порок так притягателен, а добродетель так скучна".
Но с персонажами немного по - другому, потому что они выполняют свою работу, а не завлекают нас.  :)

Княгиня написал(а):

Это у тебя есть данные, или это просто предположение? Учитывая, сколько лет Булгаков писал и переписывал роман, об "умирающем" тут речь никак не идёт.

Пардон, о сроках написания я забыла немного. Это просто мое предположение.

Отредактировано Marion (2011-11-30 00:19:39)

0

107

Немножко в защиту книги Вл. Набокова.
Это у нас сейчас 13 лет - рано для, а много веков до нас, было уже можно. Замуж выдавали и женили в 13 лет.
Тем более, что там гл. героиня с ровесником в лагере общается в интимном плане. Короче, это не мерзость, а драма.
Но вы ее не читайте.

0

108

Княгиня написал(а):

Вот Тютчев был к нему почти равнодушен. Он записывал стихи на случайных обрывках, издание их поручал друзьям, и даже не считал нужным читать гранки перед отправкой в печать.

Мне кажется, Тютчев скорее исключение из правил :) Он же, по-моему, не считал себя профессиональным литератором,  в гораздо большей степени интересовался политикой, чем поэзией, а к написанию стихов относился как к хобби. А вот если бы кто-то вдруг стал критиковать его публицистические статьи, я думаю, он вряд ли бы остался равнодушным :)

Княгиня написал(а):

"Вечный дом", между прочим, означает "могила". Это раз.

Почему сразу могила???  :confused: У кого как. Как говорил Воланд - каждому дается по его вере.

Княгиня написал(а):

"К тебе придут те, кого ты любишь" - КТО? Могарыч? Или Машенька-Варенька, которую Мастер не может вспомнить? У него нет друзей. Это два.

"Те, кого ты любишь, кем ты интересуешься". Ну, может быть, это его любимые герои? Или любимые писатели, художники, музыканты и т.д.? Или умершие родственники, друзья? Почему нет? Про друзей и родственников мы, кстати, ничего не знаем, может, они и были. Мало ли, что могло с ними произойти в то жуткое время.

Княгиня написал(а):

Три: "засаленный и вечный колпак" - вы ещё не задохнулись от такого вечного Щастья?

Неа :) Лично я - нет :) Колпак, в конце концов, можно и постирать, будет как новенький! :))) Нет, кроме шуток, я думаю, что Булгаков писал это абсолютно серьезно, без иронии и сарказма. Скорей всего, он так и представлял себе "вечное счастье". Ну а что, в самом деле, нужно человеку для счастья? :) Тем более вечного? Каким оно должно быть? Рай или что-то в этом роде? Каждый его, конечно, представляет по-своему. По-моему, быть рядом с любимым человеком, встречаться с друзьями, читать любимые книги, слушать музыку это и есть счастье.

Княгиня написал(а):

И у меня подозрение, что рассвет там тоже - вечный. То есть, день не наступит.

Ну, Воланд вообще-то обещал, что будет и день, и вечер.

о, трижды романтический мастер, неужто вы не хотите днем гулять со своею подругой под вишнями, которые начинают зацветать, а вечером слушать музыку Шуберта? Неужели ж вам не будет приятно писать при свечах гусиным пером? Неужели вы не хотите, подобно Фаусту, сидеть над ретортой в надежде, что вам удастся вылепить нового гомункула? Туда, туда. Там ждет уже вас дом и старый слуга, свечи уже горят, а скоро они потухнут, потому что вы немедленно встретите рассвет.

Не думаю, что он врал. Он же вроде как на службе у бога и в данном случае исполняет его волю.

0

109

Бррр... Заглянула в эту главу ещё раз.

Этот герой ушел в бездну, ушел безвозвратно, прощенный в ночь на воскресенье сын короля-звездочета, жестокий пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат.

Ни фига себе прощеньице... (Кстати - кем прощённый?)

Lampa написал(а):

Про друзей и родственников мы, кстати, ничего не знаем, может, они и были. Мало ли, что могло с ними произойти в то жуткое время.

Тот факт, что им не нашлось места в воспоминаниях, уже достаточно показателен. Возможно, он "помнил" их так же хорошо, как и жену.

Lampa написал(а):

Нет, кроме шуток, я думаю, что Булгаков писал это абсолютно серьезно, без иронии и сарказма. Скорей всего, он так и представлял себе "вечное счастье".

"Скорее всего" - не аргумент. Я как раз думаю, что это сарказм.

Lampa написал(а):

Не думаю, что он врал. Он же вроде как на службе у бога и в данном случае исполняет его волю.

По данному вопросу у нас согласия нет. Я как раз Воланду не верю. То есть, не то чтобы он всё время врал, но различить - где врёт, а где говорит правду, не так-то просто.

Однако я думаю, что именно в данном случае он врёт. Основание:

Неужели вы не хотите, подобно Фаусту, сидеть над ретортой в надежде, что вам удастся вылепить нового гомункула?

У Гёте гомункула лепит ученик Фауста, Вагнер:

Мефистофель (еще тише)

А чем же занимаетесь вы тут?

Вагнер (шепотом)
Созданьем человека.

Мефистофель

А скажите,
Какую же влюбленную чету
Запрятали вы в колбы тесноту?

Вагнер

О боже! Прежнее детей прижитье
Для нас — нелепость, сданная в архив.
Тот нежный пункт, откуда жизнь, бывало,
С волшебной силою проистекала,
Тот изнутри теснившийся порыв,
Та самозарождавшаяся тяга,
Которая с первейшего же шага
Брала и отдавалась и с собой
Роднила близкий мир, потом — чужой,
Все это выводом бесповоротным
Отныне предоставлено животным,
А жребий человека так высок,
Что должен впредь иметь иной исток.

http://lib.rus.ec/b/243932/read#t42

Мало того, что это был не Фауст, так ещё и описанная позиция категорически противоположна всякой там любви и "самозарождающейся тяге". (Оно, конечно, Ваня Бездомный оперу "Фауст" не слышал, но Мастер, похоже, оригинала тоже не читал.)

+1

110

Я вообще не слишком большой знаток Булгакова, насчет гомункула - точно не могу знать, почему он вдруг так написал. Но в Булгаковской энциклопедии по этому поводу сказано следующее:

Мастер ранней редакции романа именовался (в черновых набросках) Фаустом и Поэтом. Только последний приют Мастера создан не божьей, а дьявольской рукою, хотя Воланд и действует по поручению Иешуа Га-Ноцри. Перед тем, как отпустить Мастера, сатана спрашивает у него: "Неужели ж вам не будет приятно писать при свечах гусиным пером? Неужели вы не хотите, подобно Фаусту, сидеть над ретортой в надежде, что вам удастся вылепить нового гомункула?" Однако у Гёте не Фауст, а Вагнер сотворяет гомункула. Если в отношениях с Воландом и в своей любви к Маргарите Мастер повторяет Фауста, то его приверженность к гуманитарному знанию, замысел романа о Понтии Пилате и стремление создать гомункула роднит булгаковского героя с Вагнером, любителем книжной премудрости, а не опытного знания. Мастер в своем произведении истину, по его собственным словам, "угадал", а не познал.

http://lib.rus.ec/b/210479/read

Вообще интересная такая книжка. эта энциклопедия! Оттуда же узнала, что в образе Мастера очень много автобиографического, от самого Булгакова. И что прототипом Маргариты была третья жена писателя Елена Сергеевна. И там же прочитала еще о такой "параллели" с "Фаустом":

Фауст и Маргарита воссоединяются на небесах, в свете. Вечная любовь гетевской Гретхен помогает ее возлюбленному обрести награду — традиционный свет, который его слепит, и потому она должна стать его проводником в мире света. Булгаковская Маргарита тоже своей вечной любовью помогает Мастеру — новому Фаусту — обрести то, что он заслужил. Но награда героя здесь — не свет, а покой, и в царстве покоя, в последнем приюте у Воланда или даже, точнее, на границе двух миров — света и тьмы, Маргарита становится поводырем и хранителем своего возлюбленного: «Ты будешь засыпать, надевши свой засаленный и вечный колпак, ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро. А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я.

Так говорила Маргарита, идя с Мастером по направлению к вечному их дому, и Мастеру казалось, что слова Маргариты струятся так же, как струился и шептал оставленный позади ручей, и память Мастера, беспокойная, исколотая иглами память, стала потухать». Эти строки Е. С. Булгакова записывала под диктовку смертельно больного автора «Мастера и Маргариты».

Мне кажется, вряд ли смертельно больной человек будет с сарказмом говорить о своем последнем приюте.

0

111

Lampa написал(а):

Мастер в своем произведении истину, по его собственным словам, "угадал", а не познал.

Вообще-то Мастер не говорил, что угадал "истину". Он повторяет: "— О, как я угадал! О, как я все угадал!" А что - всё, это ещё тот вопрос.

Lampa написал(а):

его приверженность к гуманитарному знанию

Ы? Я не помню за Мастером такого. Мы о нём вообще ничего не знаем, кроме того, что он работал в музее. И тот бросил, когда получил выигрыш.

Lampa написал(а):

Фауст и Маргарита воссоединяются на небесах, в свете.

Вообще-то они не "воссоединяются" в том смысле, как влюблённые. Душа Фауста унесена ангелами на небеса и вводится в круг святых. А не в "домик в деревне" и не в "шалаш на двоих".

Нет, этот автор совершенно глух как к Булгакову, так и к Гёте. Он видит в их текстах своё; такое бывает с людьми, привыкшими разбирать классиков по шаблонам: где классовая борьба, где положительный герой, где образец любви...

Lampa написал(а):

Мне кажется, вряд ли смертельно больной человек будет с сарказмом говорить о своем последнем приюте.

А почему о своём? Во-первых, человек может описывать смерть героя, вовсе не сравнивая её с собственной. Во-вторых, вряд ли Булгаков желал получить последний приют из рук Воланда. :x

0

112

Княгиня написал(а):

Нет, этот автор совершенно глух как к Булгакову, так и к Гёте. Он видит в их текстах своё; такое бывает с людьми, привыкшими разбирать классиков по шаблонам: где классовая борьба, где положительный герой, где образец любви...

Там и про классовую борьбу тоже будет???  :crazyfun: Я еще не дочитала до этого. Или это в другой книжке этого автора? Я просто у него ничего больше не читала, но вот эта "Энциклопедия" кажется мне интересной, особенно в плане биографических деталей. Как раз для такого "чайника", как я, который о жизни Булгакова практически ничего не знает. Вот насчет гомункула, правда, я тоже не совсем поняла. Как-то эта версия слегка притянута за уши... Я тоже не люблю, когда исследователи начинают додумывать за писателя, а что, собственно, он хотел этим сказать, пытаются со своей колокольни объяснить разные "непонятки" в его произведениях. А может, то, что Булгаков заменил Вагнера Фаустом -  просто небольшая авторская вольность?.. Может, он не хотел сказать ничего такого особенного, а просто хотел лишний раз показать сходство своего героя с Фаустом (раз уж он называл его Фаустом в черновиках). Мне кажется, теперь мы можем только предполагать, что же Булгаков хотел сказать на самом деле...
Но меня, честно говоря, больше всего поразила автобиографичность образа Мастера и то, что он дописывал роман будучи уже смертельно больным :(

Княгиня написал(а):

А почему о своём? Во-первых, человек может описывать смерть героя, вовсе не сравнивая её с собственной. Во-вторых, вряд ли Булгаков желал получить последний приют из рук Воланда.

Ну, пусть не о своем приюте, о приюте Мастера. Но все равно, вряд ли человек, будучи сам на пороге смерти, будет писать о ней с сарказмом. К тому же приют не от Воланда, а от Иешуа, он же просил о покое для Мастера. Воланд только исполнитель.

Отредактировано Lampa (2011-11-30 19:40:47)

0

113

Lampa написал(а):

Там и про классовую борьбу тоже будет???

Нет, это иносказание. :) Я просто в общих чертах обрисовала типичный разбор произведения для сочинения на контрольной.

Lampa написал(а):

А может, то, что Булгаков заменил Вагнера Фаустом -  просто небольшая авторская вольность?.. Может, он не хотел сказать ничего такого особенного, а просто хотел лишний раз показать сходство своего героя с Фаустом

Но этой фразой он по сути показал НЕсходство, ибо Фауст от Вагнера отнюдь не в восторге:

Охота надрываться чудаку!
Он клада ищет жадными руками
И, как находке, рад, копаясь в хламе,
Любому дождевому червяку.
Он смел нарушить тишину угла,
Где замирал я, в лица духов глядя.
На этот раз действительно хвала
Беднейшему из всех земных исчадий.

В "вольность" я не верю: если автор что-то сказал, значит, не просто так. Это ж не... юань. :)

Lampa написал(а):

Но все равно, вряд ли человек, будучи сам на пороге смерти, будет писать о ней с сарказмом.

Почему нет? Если бы он писал о другом персонаже, например... хмм... :) о разбойнике каком - он не мог бы его по-разбойному зарезать? Или бунтовщика - повесить/четвертовать? Только потому что сам при смерти? Сюжет есть сюжет, тут личные переживания также излишни, как и сведение счётов.

Кстати: как-то ненавязчиво у нас получилось, что путь Мастера через ручей - это путь к смерти. Не к вечной жизни и не к блаженству. Это само собой так вышло?

0

114

Княгиня написал(а):

Но этой фразой он по сути показал НЕсходство, ибо Фауст от Вагнера отнюдь не в восторге:

Охота надрываться чудаку!
Он клада ищет жадными руками
И, как находке, рад, копаясь в хламе,
Любому дождевому червяку.
Он смел нарушить тишину угла,
Где замирал я, в лица духов глядя.
На этот раз действительно хвала
Беднейшему из всех земных исчадий.

Да, ты права. Вагнер на Мастера не слишком похож. Мастер слишком оторван от всей этой "научной" деятельности... кажется, что он живет одним вдохновением. И вряд ли Мастер стал бы создавать гомункула :))) Отрывок классный, кстати! Так сам Булгаков (или другой поэт или писатель) мог, наверное, сказать об исследователях, которые пытаются откопать что-то новое, роясь в рукописях, пытаясь проникнуть в замысел автора и понять, что же тот хотел сказать своим произведением. Мне, честно говоря, всегда казалось это излишним... Ну, поскольку каждый читатель находит и открывает в творчестве писателей что-то свое, близкое лично ему... по-своему понимает их произведения. Конечно, классно, когда понимание читателя в точности совпадает с тем, что хотел сказать автор. Но по-моему, это случается не часто...

Княгиня написал(а):

В "вольность" я не верю: если автор что-то сказал, значит, не просто так. Это ж не... юань.

Ну, может быть. Жаль только, что, скорей всего, мы этого уже не узнаем :(

Княгиня написал(а):

Кстати: как-то ненавязчиво у нас получилось, что путь Мастера через ручей - это путь к смерти. Не к вечной жизни и не к блаженству. Это само собой так вышло?

Это вышло случайно! Про "смерть" - я имела в виду то, что следует после смерти. В данном случае для Мастера это покой.

Княгиня написал(а):

Почему нет? Если бы он писал о другом персонаже, например... хмм...  о разбойнике каком - он не мог бы его по-разбойному зарезать? Или бунтовщика - повесить/четвертовать? Только потому что сам при смерти? Сюжет есть сюжет, тут личные переживания также излишни, как и сведение счётов.

Не, не совсем так :) Сорри, я наверное, плохо излагаю свои мысли. Что я хотела сказать - поскольку образ Мастера во многом автобиографичен, было бы странно, если бы будучи смертельно больным, Булгаков писал про покой Мастера с сарказмом.

0

115

Lampa написал(а):

поскольку образ Мастера во многом автобиографичен

Увы, опять: не могу считать его автобиографичным. Просто потому, что о Мастере слишком мало дано живых подробностей, а то, что есть... В чём там биографичность? Булгаков работал в музее? Был арестован? Лечился в психушке?

Lampa написал(а):

Так сам Булгаков (или другой поэт или писатель) мог, наверное, сказать об исследователях, которые пытаются откопать что-то новое, роясь в рукописях, пытаясь проникнуть в замысел автора и понять, что же тот хотел сказать своим произведением. Мне, честно говоря, всегда казалось это излишним... Ну, поскольку каждый читатель находит и открывает в творчестве писателей что-то свое, близкое лично ему...

Если бы всё было так плохо, то литературоведы остались бы без хлеба, и не только они. Богословы тоже. Гуманитарные науки тоже "умеют много гитик" и умеют разбирать - что имел в виду автор. Другое дело, что не всякий, кто взялся копать, умеет пользоваться этими инструментами. А в жареных и просто горячих темах множество любителей увлекаться. Вот и становится Татьяна Ларина - "женой декабриста", а Маргарита - музой.

0

116

Княгиня написал(а):

В чём там биографичность?

Биографичность, в основном, в плане литературных мытарств как Мастера, так и Булгакова. Как написано в Булгаковской энциклопедии:

Мастер - во многом автобиографический герой. Его возраст в момент действия романа ("человек примерно лет тридцати восьми" предстает в лечебнице перед Иваном Бездомным) - это в точности возраст Булгакова в мае 1929 г. (38 лет ему исполнилось 15-го числа, через 10 дней после того, как Мастер и его возлюбленная покинули Москву).

Газетная кампания против Мастера и его романа о Понтии Пилате напоминает газетную кампанию против Булгакова в связи с повестью "Роковые яйца", пьесами "Дни Турбиных", "Бег", "Зойкина квартира", "Багровый остров" и романом "Белая гвардия". В булгаковском архиве сохранились выписки из газеты "Рабочая Москва" от 15 ноября 1928 г., где под заголовком "Ударим по булгаковщине!" излагались выступления в Московском комитете партии на собрании коммунистов, работающих в сфере искусства, состоявшемся 13 ноября. Во вступительном слове председатель комитета по делам искусств П. М. Керженцев (Лебедев) (1881-1940) обвинил тогдашнего председателя Главискусства в потворствовании Булгакову/

В "Мастере и Маргарите" "ударить, и крепко ударить, по пилатчине и тому богомазу, который вздумал протащить... ее в печать" предлагает критик Мстислав Лаврович, осуждая Мастера и того редактора, который осмелился опубликовать отрывок романа о Понтии Пилате.

В 1934 г. Булгакову удалось опубликовать отрывок из "Бега". Кампания против булгаковской пьесы была развернута осенью 1928 г. Кампания против произведения Мастера также приходится на осень 1928 г., поскольку в тексте указывается, что роман "был дописан в августе месяце", затем перепечатан, отдан редактору, читавшему его две недели, затем последовала публикация отрывка и разгромные статьи, после которых в "половине октября" Мастер был арестован и через три месяца, "в половине января" 1929 г. оказался в клинике профессора Стравинского, поскольку был лишен средств к существованию. Интересно, что массированная атака на "Бег" началась тоже ровно за три месяца до того, как Мастер оказался в лечебнице - в середине октября 1928 г. У Стравинского он находится "вот уже четвертый месяц", т. е. как раз до начала мая 1929 г. Очевидно, что арест Михаил Булгаков хронологически приурочил к началу кампании против своей лучшей пьесы.

Писатель передал персонажу и любовь к третьей жене, Е. С. Булгаковой, прототипу Маргариты. После запрета "Бега" в 1929 г. Булгаков оказался в таком же безысходном положении, как и Мастер, когда все пьесы были запрещены, а прозаические произведения не принимались в печать. В романе он заставил автобиографического героя искать убежища в психиатрической лечебнице, сам же в жизни нашел выход в письме к И. В. Сталину.

0

117

Сорри, не понимаю вообще, о чем вы спорите.  :)
Каждый писатель вольно или не вольно вплетает в сюжет какие - то детали собственной биографии, хотя бы ощущения и мысли свои. В этом нет ничего странного. Было бы странно, если бы писатели все придумывали "из головы", вплоть до устройства автомобиля. Вместо того, чтобы взять образ из жизни.
Я у Булгакова читала все рассказы и "Белую Гвардию", но давно.
Не нужно быть литературоведом и даже преподавателем литературы в
ун - те, чтобы, почитав произведения М.Ф., не понять - он хороший, талантливый писатель. Да, в МИМ есть автобиографические моменты, но как и у Пушкина, это не автобиография. И, кстати, не помню где опять читала, что прототипов у Маргариты было два. Вторую даму тоже звали Маргарита, кажется.

Отредактировано Marion (2011-12-01 00:03:14)

0

118

Княгиня написал(а):

Душа, возшедшая на небеса, преображается. Так что опять...

А кто-нибудь видел, как она преображается? Вот, никто и не видел, а писатель имеет право на авторский вымысел. И вообще, я вспомнила, что я филолог, и щас буду звучать по-филологически, если получится.

Хорошая книга, тем более, гениальная книга, написанная человеком, остается вне религии, и не может трактоваться с религиозных позиций какой-либо религии. Конечно, моральные нормы нашего общества вышли из религии, но в романе, в любом, важно не это, а интерпретация, замысле, то, что автор донес до читателя.
Он может использоваться различные методы, разные героев, может дать героям возможность спорить о религии и вопросах веры, но книга все равно остается вне религии. Иначе как "МиМ" сможет понять какой-нибудь современный язычкник, или вот евреи, которые ни разу не христиане?
Булгаков писал для своих современников, о своих современниках, известные его слова "Чтоб знали!" - относящиеся к будущей публикации романа. (По словам его жены Елены Сергеевны).
Но он писал не о сиюминутном, а о вечном. И, будучи человеком верующим, использовал понятные и доступные образы и сравнения.
Мариетта Чудакова, исследователь творчества и биографиии Булгакова, читает лекции, очень интересные, но я не во всем с ней согласна.
Кому интересно, можно посмотреть и послушать http://www.youtube.com/watch?v=H7CEG3ckhtY
В частности, она говорит о первой редакции романа, где не было Мастера и Маргариты. Был некто Феся, историк. Но этот роман Булгаков сжег, осталось только несколько страниц, которые восстановила Чудакова.

У романа существует множество трактовок и смысловых пластов. Вариантов прочтение тоже очень много, и обычно гениальная книга перерастает замысел автора, и уже читатель понимает по-своему и в меру своего интеллекта и интереса. Кому-то действительно видится вечная всепобеждающая любовь Мастера и Маргариты, кому-то очень нравится Воланд, кто-то сочувствует Пилату и т.д. Но существует авторский замысел, в котором и разбираются литературоведы. Нормальные, а не те, которые ищут классовую борьбу, деление на хороших и плохих и все такое.
Замысел Булгакова - предупреждение. Без веры и без Бога мы все оказываемся во власти темноты и готовы придать ей характеристики света. Мы клеймим чужие грехи, сами совершая их.
Происходит подмена понятий и люди начинают думать и ощущать, что так и должно быть.
Мне очень не нравится утверждение, что Мастер - отражение автора. Но в некоторой степени это действительно так. Не копия, ни в коем случае, а отражение, преувлечинное и гротескное, авторских чувств, авторского пути и мировоззрения.
Существует трактовка, очень похожая на правду, что Воланд в романе - это отражение Сталина. Тот тоже казнит и милует кого захочет и как захочет, внушает свое всесилие, и кажется действительно всесильным и всемогущим.
Булгаков заключает с ним своеобразную сделку, когда пишет ему письмо и потом говорит по телефону и отрекается от части себя ради возможности работать. Но уже не так, как хотел и мог бы.
И любовь в романе искажена, потому что другой действительно нет! А если она и есть, то автор не видит и не знает, где же она и как выглядит. Не верю, что в образе Маргариты он изобразил свою жену. Это тоже частичное заимствование, показывающее, как действительность искажает само понятие любви и верности.

Придуманные мастером герой - это Пилат. Пилат, а вовсе не Иешуа. И это свой порок, свою трусость он обличает и мучается.

+1

119

milka написал(а):

Мариетта Чудакова, исследователь творчества и биографиии Булгакова, читает лекции, очень интересные, но я не во всем с ней согласна.
Кому интересно, можно посмотреть и послушать http://www.youtube.com/watch?v=H7CEG3ckhtY

Спасибо, послушала, очень интересно! Узнала, что Чудакова написала биографию Булгакова, тоже интересно было бы почитать. Поищу в инете.

milka написал(а):

Существует трактовка, очень похожая на правду, что Воланд в романе - это отражение Сталина. Тот тоже казнит и милует кого захочет и как захочет, внушает свое всесилие, и кажется действительно всесильным и всемогущим.

А я еще нашла такую версию в интернете: оказывается, прототипом Мастера был Горький, Маргариты - М.Ф.Андреева, Воланда - Ленин (!!!), Левия Матвея - Лев Толстой!  :crazyfun:  Автор версии - некий литературовед А.Барков, книга называется "Роман Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита": Альтернативное прочтение". 
http://menippea.narod.ru/
Я, честно говоря, не читала, но эта трактовка кажется очень странной...

Отредактировано Lampa (2011-12-01 21:48:19)

+1

120

Lampa написал(а):

Спасибо, послушала, очень интересно!

Мне тоже понравилось. А ты обе части слушала?
А вот "Жизнеописание М.А.Булгакова http://www.belousenko.com/books/litera/ … lgakov.htm

Lampa написал(а):

"Роман Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита": Альтернативное прочтение".

Я тоже это полностью не читала, но там есть интересные мысли. А то, что роман про Горького, как-то сильно сомневаюсь. И еще повторюсь, что не может быть точных прототипов в такой книге! Они частичные, собирательные, но все равно самостоятельные. Мастер - ну не сам Булгаков, и не Горький, и не Фауст. Он собирательный образ. И все остальные тоже.

+1